Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 304-ЭС18-23831 (6, 7) по делу N А67-4006/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 304-ЭС18-23831 (6, 7) по делу N А67-4006/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Подкорытовой Оксаны Ивановны и Фещукова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу N А67-4006/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнит М"

по заявлению Земана Святослава Константиновича о процессуальном правопреемстве

установил:

в деле о банкротстве общества "Магнит М" рассмотрен обособленный спор по заявлению Подкорытовой О.И. (участника общества "Магнит М") о взыскании в пользу этого общества с его бывших руководителей убытков (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019). Требования удовлетворены, в пользу общества "Магнит М" взыскано солидарно:

- 13 448 000 руб. - с Земана С.К. и Фещукова А.Н.;

- 12 855 623,14 руб. - с Земана С.К., Фещукова А.Н., Суркова Вячеслава Владимировича и Шкуриной Светланы Борисовны.

Во исполнение судебных актов Земан С.К. 22-23.10.2019 выплатил обществу "Магнит М" 13 448 000 руб. в счет погашения солидарного с Фещуковым А.Н. обязательства. По указанию Земана С.К. оплату произвело третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Магнит", которое предоставило Земану С.К. заем.

Полагая, что солидарное обязательство перед обществом "Магнит М" по погашению убытков в размере 13 448 800 руб. исполнено, Земан С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - общества "Магнит М" на Земана С.К. в части взыскания с Фещукова А.Н. половины долга - 6 724 400 руб.

30.05.2019 производство по делу о банкротстве общества "Магнит М" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов (определение суда от 06.06.2019).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020 заявление Земана С.К. удовлетворено, суд заменил взыскателя по требованию о взыскании убытков - общество "Магнит М" на его правопреемника - Земана С.К. в части взыскания с Фещукова А.Н. 6 724 400 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2020 определение суда первой инстанции отменил и отказал в замене взыскателя. Апелляционный суд исходил из того, что в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками, прекращаются (статьи 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие материального правопреемства невозможно и процессуальное. Суд также разъяснил, что в данном случае действуют правила регресса и Земан С.К. в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ может обратиться с отдельным исковым требованием к Фещукову А.Н. о взыскании в свою пользу приходящейся на последнего суммы убытков.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 отменил апелляционное постановление и поддержал суд первой инстанции. Суд округа сослался на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное правопреемство), статью 382 ГК РФ (переход прав кредитора), статью 325 ГК РФ (исполнение солидарной обязанности одним из должников), пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о праве регрессного требования солидарного должника к остальным должникам в соответствующей части, а также правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2020 N 5-КГ19-233, от 03.04.2018 N 14-КГ18-4, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Выводы окружного суда сводились к следующему:

1) по смыслу приведенных норм права, к лицу, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству; переход прав кредитора не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя;

2) отмена апелляционным судом судебного акта исключительно по формальным основаниям в целях рассмотрения требования о взыскании той же суммы, с того же лица и при тех же обстоятельствах, но в исковом порядке в самостоятельном судебном деле не достигает целей правосудия и является проявлением правового пуризма.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Подкорытова О.И. и Фещуков А.Н. просят отменить постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение им норм права. Заявители полагают, что выводы суда округа о процессуальном правопреемстве неверны, так как с исполнением солидарным соответчиком обязательств прекратилось основное обязательство перед кредитором. С прекращением материального правоотношения нет оснований для процессуальной замены. Суд неправильно применил статью 325 ГК РФ.

Подкорытова О.И. также указала, что окружной суд вовсе не рассмотрел её жалобу, чем нарушил её конституционное право на судебную защиту (в судебном акте окружного суда нет никаких упоминаний о кассационной жалобе Подкорытовой О.И., в то время как рассмотрение этой жалобы было назначено совместно с жалобой Фещукова А.Н.).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителей указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы Подкорытовой Оксаны Ивановны и Фещукова Алексея Николаевича с делом N А67-4006/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 8 апреля 2021 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.