Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6186-04 Апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то, что подана по истечении срока, установленного АПК РФ, а в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6186-04
(извлечение)

Определением от 19.05.04 апелляционная жалоба на определение от 26.06.03 возвращена.

Требования о проверке законности определения от 19.05.04 в кассационной жалобе предпринимателя Морозовой Т.А. основаны на том, что арбитражным судом неоправданно не учтены все обстоятельства, связанные с подачей заявления в арбитражный суд и нарушены статьи 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Другие лица извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 21.07.04, предприниматель Морозова Т.А. относительно кассационной жалобы объяснила, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Действительно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, поскольку наступали выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации и губернатора г. Москвы. Однако у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Законность определения от 19.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Такое основание для возвращения апелляционной жалобы предусмотрено в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом требований, предъявляемых статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 19 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25805/03-92-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Морозовой Т.А. - без удовлетворения.