Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/6184-04 Ссылка истца на общие нормы об обязательствах и нормы об аренде несостоятельна, так как они не подлежат применению в силу приоритета специальной нормы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/6184-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Романова Т.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Русский мир" и ООО ЧОП "Альфа М-1" о возврате арендованного имущества путем предоставления нежилого помещения площадью 97,1 кв.м. по 1-ому Щипковскому пер., д. 3 в г. Москве и запрете препятствовать в использовании этого нежилого помещения.

ООО "Эксперт" привлечено 3-им лицом.

Решением от 10.12.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 13.04.04 в иске отказано со ссылкой на прекращение договора и на отсутствие спорного помещения вследствие перепланировки.

В кассационной жалобе истица просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 310, 606, 612, 617, 619 ГК РФ), так как имеет право на аренду спорного помещения как арендатор.

Ответчики, напротив, считают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения, полагая, что истица не вправе требовать предоставления нежилого помещения, так как ранее заключенный с ней договор аренды расторгнут.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор аренды истицы с ОАО "ИнвестЖирпроектсервис" от 03.06.97 на спорное нежилое помещение сроком до 31.05.07 расторгнут внешним управляющим арендодателя (ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка же истицы на общие нормы об обязательствах и нормы об аренде, несостоятельна, так как они не подлежат применению в силу приоритета специальной нормы, что представляется правильным.

Доводам жалобы истицы о праве возмездно пользоваться спорным имуществом до 31.05.07, незаконности перепланировки судами уже дана оценка как несостоятельным.

Суд же кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судом (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что истица не указала какие из выводов судов противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

Перепланировка спорного нежилого помещения уже не позволяет вернуть его истице в прежнем виде.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.12.03 и постановление от 13.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37868/03-81-433 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.