Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/6027-04 В соответствии с нормами вексельного законодательства исковые требования векселедержателя против индоссантов и векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа в случае оговорки об обороте без издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/6027-04
(извлечение)

Пущинское общество инвалидов детства "Стимул" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российскому акционерному обществу "ЕЭС России", совместному предприятию "Темпинвест" и закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект" о взыскании 648 493 руб. 16 коп. процентов и пеней по простому векселю ООО ФК "Инком Капитал" N 822-ВЦ/0837, выданному 5 июня 1998 года, за период с 28 июня 1999 года по 11 февраля 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 1 октября 1999 года по делу N А23-88/9-99Г было взыскано солидарно с ООО ФК "Инком Капитал", РАО "ЕЭС России", АОЗТ "Энергостройкомпелект" и совместного Российско-Турецкого предприятия "Темпинвест" в пользу истца вексельного долга 500 000 руб., процентов 15 068 руб. 50 коп. и пеней 15 068 руб. 50 коп. В результате обжалования названного решения последнее отменено судом кассационной инстанции и лишь после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2002 года решение первой инстанции оставлено в силе. Исполнение решения произведено ответчиками лишь 12 февраля 2003 года.

С 27 июня 1999 года по 12 февраля 2003 года ответчики, по мнению истца, уклонялись от платежа по векселю, за что должны уплатить проценты и пени за все время уклонения в размере соответственно 324 246 руб. 58 коп. и 324 246 руб. 58 коп. в соответствии пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2003 года исковые требования удовлетворены в размере 500 000 рублей процентов и пеней. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемые проценты и пени до суммы вексельного долга.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлены обстоятельства, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь. Такими обстоятельствами суд считает признание истца легитимным векселедержателем спорного векселя, что вексель не имеет дефектов формы и что ответственность за просрочку подлежит применению с 8 июня 1999 года. Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока вексельной давности, установленный пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2004 года решение от 21 августа 2003 года отменено, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с пропуском истцом срока вексельной давности при предъявлении требований за указанный период.

Апелляционная инстанция исходила из того, что спорный вексель был предъявлен к платежу и не оплачен, о чем свидетельствует акт о протесте векселя в неплатеже от 8 июня 1999 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеупомянутым решением Арбитражного суда Калужской области. Поскольку данный иск подан в суд 12 мая 2003 года, суд руководствовался пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе и пришел к выводу, что годичный срок вексельной давности, установленный названной нормой, истцом пропущен.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и оставить в силе решение первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о пропуске истцом срока вексельной давности, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, является неверным. По мнению истца, срок вексельной давности не является исковой давностью, а является пресекательным, касается материального права, а не процессуальных прав истца.

Истец полагает, что поскольку первоначальный иск предъявлен им в пределах годичного срока со дня протеста в неплатеже, применение судом срока вексельной давности по данному требованию является применением повторно, что противоречит природе пресекательного срока. Истец сослался на статью 71 Положения о переводном и простом векселе, которой предусмотрено, что перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. Истец полагает, что в данном деле исковая давность не только прерывалась, но и приостанавливалась, в связи с чем нет оснований считать ее пропущенной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что до окончательного разрешения в суде первоначального спора у него не было возможности обратиться с настоящим иском. Представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 пункта 70 Положения о переводном и простом векселе, предусмотрено, что исковые требования векселедержателя против индоссантов и векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа в случае оговорки об обороте без издержек. По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил названную норму вексельного права и пришел к верному выводу о пропуске истцом срока вексельной давности.

Требования о взыскании процентов и пеней предъявлены истцом по данному делу 12 мая 2003 года за период с 27 июня 1999 года по 12 февраля 2003 года. Срок вексельной давности, предусмотренный частью 2 пункта 70 Положения о переводном и простом векселе, истек 9 июня 2000 года, через год после предъявления векселя к платежу 8 июня 1999 года. Наличие в производстве арбитражного суда дела о взыскании вексельного долга не могло воспрепятствовать своевременному предъявлению требований о взыскании процентов и пеней за последующий период просрочки платежа по векселю.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2004 года по делу N А40-18736/03-34-167 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Пущинского общества инвалидов детства "Стимул" - без удовлетворения.