Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/6026-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, указал, что спорный земельный участок уже был обременен арендными отношениями с истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/6026-04
(извлечение)

ЗАО "Мостранссклад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомзему и ЗАО "ВЭФ" о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 500 кв.м. по ул. 2-ая Скотопрогонная, вл. 35, корп. 3 в Москве от 03.11.99 N М-04-503711.

ОАО "Мостранскомплект" привлечено 3-им лицом.

Решением от 26.01.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 05.05.04, иск удовлетворен со ссылкой на ничтожность оспариваемого договора, так как спорный земельный участок уже был обременен арендными отношениями с истцом.

В кассационной жалобе 3-е лицо просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на нарушение закона (ст.ст. 10, 623 ГК РФ), так как истец злоупотребляет правом, а построенная ЗАО "ВЭФ" рампа - новое сооружение, а не неотделимое улучшение имущества истца.

Москомзем поддержал доводы жалобы по тем же мотивам.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что ответчики нарушили ст. 606 ГК Российской Федерации, заключив другой договор аренды на обремененный земельный участок.

ЗАО "ВЭФ" о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, заявив ходатайство, как и 3-е лицо, об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью представителя.

Проверив законность обжалованных судебных актов, отклонив ходатайство ответчика и 3-его лица как несостоятельное в силу статуса юридических лиц, могущих обеспечить защиту своих имущественных интересов иными сотрудниками (ст.ст. 158, 184, 284 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец являлся арендатором земельного участка по ул. 2-ая Скотопрогонная, вл. 35 в г. Москве по договору с Москомземом от 18.08.95 N М-04-002898, в период действия которого ответчиками и был заключен оспариваемый договор на участок, входящий в состав ранее уже арендованного истцом участка, что недопустимо (ст.ст. 168, 606 ГК РФ).

Доводам жалобы 3-его лица о якобы злоупотреблении истцом правом, отказавшимся подписать соглашение об изменении площади земельного участка на 500 кв.м. судами уже дана правовая оценка, как несостоятельным.

Изменений в договор аренды в установленном порядке не вносилось (ст.ст. 450-452 ГК РФ), несмотря на письмо истца от 19.11.98 N 328 (л.д. 40, т. 1) и распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 07.10.99 N 2204 (л.д. 22, т. 2).

Вопросы права собственности на рампу не входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут быть разрешены самостоятельно.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений закона, а судебные акты обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.04 и постановления от 05.05.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45717/03-57-435 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.