Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6024-04 Суд, удовлетворяя иск о привлечении общества к административной ответственности, указал, что наложение административного штрафа предусмотрено и за переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6024-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Круизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административная комиссия), от 28.05.03, которым оно привлечено к административной ответственности на основании статьи 8, пункта 1 статьи 11 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" (далее - Закон).

Решением от 26.10.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 12.04.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта статья 8, пункт 1 статьи 11 Закона арбитражным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 19.07.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административной комиссии объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 12.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, как установлено арбитражным судом первой инстанции к административной ответственности в соответствии со статьей 8 и пунктом 1 статьи 11 Закона привлечено постановлением административной комиссии от 28.05.03.

Основанием для вынесения этого постановления послужил протокол об административном правонарушении.

В названном протоколе содержится ссылка на поэтажный план, срок действия которого на момент проведения административной комиссии истек.

Нежилые помещения общество занимало на основании договора субаренды от 11.05.99 N 11/05, зарегистрированного в Департаменте имущества города Москвы, по истечении срока действия которого заключен новый договор субаренды.

Этот договор направлен на согласование в Департамент имущества Москвы заблаговременно, однако ввиду несовершенства существующего порядка согласования на момент проверки он согласован не был.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 8 и пунктом 1 статьи 11 Закона административной комиссией не доказана.

Следовательно, законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права не соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что послужило основанием для отмены решения и вынесении нового судебного акта.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 8 Закона установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда.

Надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на нежилые помещения, занимаемые обществом, на момент проверки оформлены не были.

Ссылка общества на договор субаренды от 20.03.01 признана неосновательной, поскольку согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с даты его регистрации в Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы. Доказательств, свидетельствующих о наличии такой регистрации на момент проведения проверки общество не представило.

Наложение административного штрафа в силу статьи 11 Закона предусмотрено и за переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объектов нежилого фонда.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административной комиссией осуществления перепланировки именно обществом не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, по договору от 11.05.99 N 11/05 обществу изначально переданы в субаренду нежилые помещения в виде 7 отдельных комнат и части 8. На момент проведения проверки перегородки между комнатами отсутствовали. То обстоятельство, что нежилые помещения в период с 11.05.99 по 17.04.03 использовались иными лицами, обществом не доказано.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административных правонарушениях не обоснован.

Законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 8, пункта 1 статьи 11 Закона имелись. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом апелляционной инстанции фактов. Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые эти доводы обоснованы - не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26913/03-106-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Круизинг" - без удовлетворения.