Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-14/2021 по делу N СИП-243/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент установил степень сходства обозначений и степень однородности товаров могут влиять на вероятность смешения, а не друг на друга

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-14/2021 по делу N СИП-243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 по делу N СИП-243/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633687.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (Невский просп., д. 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633687.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено, решение Роспатента от 06.12.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 12.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633687, признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Ибатуллина А.В.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года N 482, пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, административный орган провел исчерпывающий анализ однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, и пришел к обоснованному выводу о том, что у потребителя отсутствует принципиальная возможность возникновения представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуг одному производителю.

Роспатент обращает внимание на то, что в отзыве на заявление он приводил соответствующие доводы, которые не получили оценку суда первой инстанции.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, Ибатуллин А.В. и общество не направили своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 633687, зарегистрированного 23.10.2017 с приоритетом по дате подачи заявки 08.02.2016 в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 12.09.2019 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование указанного довода податель возражения сослался на то, что он является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 624468, зарегистрированного 20.07.2017 по заявке N 2016701520 с приоритетом от 22.01.2016 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Ибатуллин А.В. обратил внимание на то, что все товары, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны услугам 35-го класса МКТУ "розничная продажа продовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров" противопоставленного знака обслуживания.

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент решением от 06.12.2019 отказал в его удовлетворении, признав регистрацию спорного товарного знака соответствующей норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган исходил из того, что спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания являются тождественными, однако им предоставлена правовая охрана в отношении неоднородных товаров и услуг, что обуславливает вывод об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Роспатент констатировал, что перечень спорного товарного знака включает товары 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ, которые представляют собой продукты производства. В то же время услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, относятся к родовой категории услуг "услуги торговли", которые отражают деятельность торговых предприятий, то есть услуги посреднических организаций по реализации широкого круга товаров в интересах третьих лиц.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции не признал обоснованными выводы Роспатента об отсутствии однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о том, что производитель товаров осуществляет изготовление продукции и не может быть конкурентом на рынке ритейлеров (услуг по розничной либо оптовой продаже товаров), которые сами товары не производят.

Суд первой инстанции согласился с доводом Ибатуллина А.В. о том, что производитель товаров может самостоятельно осуществлять деятельность по розничной продаже изготовленных товаров, например, через фирменные магазины либо специальные отделы (прилавки) в объектах розничной торговли, при этом оптовую продажу товаров также могут осуществлять большинство производителей, поскольку товары выпускаются именно для их продажи.

Суд первой инстанции также признал обоснованным, что под вывеской магазина возможна продажа товаров только одного конкретного производителя, в связи с чем мнение Роспатента о том, что под вывеской магазина могут продаваться товары самых разных производителей, не означает отсутствие иного варианта.

Суд первой инстанции счел необоснованным и тот вывод административного органа, что российский покупатель четко осознает разницу между производственными и торговыми предприятиями. По мнению суда первой инстанции, Роспатент не учел, что потребитель в первую очередь сравнивает не продавцов товаров с производителями товаров, а именно товары и услуги, поскольку товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует именно товары и услуги.

Суд первой инстанции отметил, что, поскольку товары производятся для их продажи и потребления, то при использовании знаков, имеющих высокую степень сходства, и в отношении товаров, и в отношении услуг по продаже товаров, в глазах потребителя может создаваться впечатление принадлежности данных товаров и услуг одному производителю либо их принадлежности связанным между собой лицам.

При этом суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство Роспатент не принял во внимание и не дал ему оценку в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции признал, что делая вывод об отсутствии сведений об осуществлении Ибатуллиным А.В. каких-либо услуг, сопровождаемых принадлежащим ему знаком обслуживания, Роспатент не принял во внимание то, что обстоятельства использования средства индивидуализации учитываются при определении вероятности смешения при наличии соответствующих доказательств. Однако само по себе отсутствие таких доказательств не может безусловно свидетельствовать об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

Суд первой инстанции констатировал, что выводы административного органа не основаны на исследовании доводов и доказательств подателя возражения либо правообладателя, рассматривая в том числе многочисленность и разнообразие товарных позиций спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что, вопреки выводу суда первой инстанции, административный орган провел исчерпывающий анализ однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, и пришел к обоснованному выводу о том, что у потребителя отсутствует принципиальная возможность возникновения представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуг одному производителю, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Осуществив анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности сравниваемых обозначений.

Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Не опровергая выводы суда первой инстанции об очевидном тождестве спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания, заявитель кассационной жалобы считает основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы эти средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит данные доводы обоснованными в связи со следующим.

Как указано непосредственно в возражении, поданном Ибатуллиным А.В., знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 624468 противопоставлен спорному товарному знаку лишь в части услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа продовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров".

Возражение не содержит доводы об однородности других товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, товарам 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ спорного товарного знака.

Признавая решение административного органа недействительным, суд первой инстанции не учел, что не могут быть признаны однородными какие-либо товары услугам 35-го класса МКТУ по продаже товаров без конкретизации реализуемых товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при определенных обстоятельствах товары и услуги могут быть признаны однородными между собой.

Как отмечено в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности. В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции под видом товаров, указанных в 35-м классе МКТУ, понимает продовольственные товары, что не соответствует понятию вида товара, содержащемуся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013. "Торговля. Термины и определения", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303- 2013).

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (например, плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати).

ГОСТ Р 51303-2013 также дает определение следующих терминов.

Класс товаров: совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (например, швейные изделия, трикотажные товары).

Группа товаров: совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (например, верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты).

Товарная единица (ассортиментная единица): развернутое торговое наименование, отражающее исчерпывающий перечень потребительских признаков, необходимых и достаточных покупателю для окончательного решения о покупке товара.

Продовольственные товары: продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Непродовольственные товары: продукты производственного процесса, предназначенные для продажи его населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, но не с целью употребления в пищу человеком.

С учетом приведенных терминов уточнение понятия услуг по продаже товаров до уровня "продовольственные товары", объединенных лишь тем, что они предназначены для употребления в пищу человеком, недостаточно для потенциальной возможности признания таких услуг однородными каким-либо товарам.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-399/2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об однородности товаров 29, 30, 31, 32, 33-го класса МКТУ услугам 35-го класса МКТУ "розничная продажа продовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров" основаны на неправильном применении норм материального права.

При оценке однородности вышеуказанных товаров и услуг суд первой инстанции указал, что на оценку однородности оказывает влияние степень сходства сравниваемых товарных знаков.

Данный вывод суда прямо противоречит содержащемуся в пункте 162 Постановления N 10 разъяснению, согласно которому степень сходства обозначений и степень однородности товаров могут влиять на вероятность смешения, а не друг на друга.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применил нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 по делу N СИП-243/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633687.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова