Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-343/2019 по делу N А40-119660/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о защите исключительного права на промышленный образец, поскольку совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на промышленный образец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-343/2019 по делу N А40-119660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (ул. Промысловая, д. 170, г. Карабулак, Респ. Ингушетия, 386231, ОГРН 1120608001029) и общества с ограниченной ответственностью "АТМ Трейд" (Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, этаж 4, Москва, 119530, ОГРН 1177746510150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-119660/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу, принятые по иску иностранного лица - VOLCAST LIMITED (Limassol, Cyprus, HE 318416) к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" и обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Трейд" о защите исключительного права на промышленный образец.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" - Ларшин Р.В. (по доверенности от 15.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 05.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "АТМ Трейд" - Горбуля Н.В. (по доверенности от 25.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - VOLCAST LIMITED (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - общество "АТМ") и обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Трейд" (далее - общество "АТМ Трейд") с требованиями:

- запретить обществу "АТМ" изготавливать, применять, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo "Moderno" 500/80;

- запретить обществу "АТМ ТРЕЙД" применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo "Moderno" 500/80;

- взыскать с общества "АТМ" компенсацию в размере 500 000 рублей;

- взыскать с общества "АТМ Трейд" компенсацию в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 произведена процессуальная замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (далее - общество "Роял Термо Рус"). Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу "АТМ" изготавливать, применять, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот радиаторы отопления АТМ Thermo "Moderno" 500/80, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937, обществу "АТМ Трейд" применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления ATM Thermo "Moderno" 500/80, в которых используется образец по патенту Российской Федерации N 91937, взыскал с общества "АТМ" и общества "АТМ Трейд" в пользу общество "Роял Термо Рус" компенсацию в размере 100 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества "АТМ" и "АТМ Трейд" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе общество "АТМ" считает, что суды необоснованно ссылались в обжалуемых судебных актах на экспертное заключение Андреевой Марии Юрьевны от 09.12.2019 N 026-21-00083 (далее - экспертное заключение), так как ей был осуществлен самостоятельный поиск материалов из открытых источников информации при построении аналогового ряда для сравнения с признаками изделия ответчика, не предоставленных в ее распоряжение, так как, с его точки зрения, это противоречит статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Общество "АТМ" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил кандидатуру эксперта Линник Л.Н., поскольку, по его мнению, не подтверждена его служебная зависимость от Кудакова А.Д.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции должен был оценить составленное Кудаковым А.Д. заключение на предмет нарушения исключительных прав истца.

В своей кассационной жалобе общество "АТМ Трейд" поддерживает доводы относительно экспертного заключения, в связи с этим считает, что материалами дела не доказан факт нарушения исключительных прав истца, а также полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду непредставления компанией выписки из торгового реестра.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Роял Термо Рус" возражает против их удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители обществ "АТМ" и "АТМ Трейд" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Роял Термо Рус" выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам следовало установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 09.10.2018 за N РД0269658, общество "Роял Термо Рус" является патентообладателем промышленного образца "Секция радиатора для отопления" по патенту Российской Федерации N 91937.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания (правопредшественник) указала на то, что 21.11.2017 обществом "АТМ ТРЕЙД" была осуществлена продажа секторных радиаторов отопления АТМ Thermo "Moderno" 500/80, производителем которых является общество "АТМ", внешний вид которого соответствует изделию, охраняемому указанным патентом.

Определением от 17.10.2019 суд назначил судебную экспертизу, перед экспертом был поставлен вопрос: Содержит ли изделие - радиатор отопления алюминиевый "modern 500/80 6 секций производства общества "АТМ" все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 91937.

В ответе эксперт указал, что изделие - радиатор отопления алюминиевый "modern 500/80 6 секций производства общества "АТМ" содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 91937.

Таким образом, приняв во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиками исключительных прав общества "Роял Термо Рус" на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937 путем изготовления и введения в гражданский оборот радиаторов отопления АТМ Thermo "Moderno" 500/80, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, учитывая, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы нижестоящих судов о размере компенсации.

Как указывалось ранее, заявители кассационных жалоб считают, что суды безосновательно ссылались на экспертное заключение, не учитывали составленное Кудаковым А.Д. заключение, суд первой инстанции неправомерно отклонил кандидатуру эксперта Линник Л.Н., а также, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд по интеллектуальным правам находит необоснованным довод общества "АТМ ТРЕЙД" о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду непредставления компанией выписки из торгового реестра, так как соглашается с апелляционным судом в том, что компанией в материалы дела были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на подачу и подписание искового заявления представителем Пелих А.Н. (том 1, л.д. 33-54).

Кроме того, является необоснованным довод общества "АТМ" о том, что суд первой инстанции не оценивал в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составленное Кудаковым А.Д. заключение на предмет нарушения исключительных прав истца, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, а следовательно, указанное, не позволяет считать решение суда первой инстанции несоответствующим пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод общества "АТМ" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил кандидатуру эксперта Линник Л.Н., поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случае нахождения (в том числе в предшествующий период времени) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Так как судом первой инстанции было установлено, что эксперт Линник Л.Н. работает в одной организации в должности вице-президента, с представителем общества "АТМ ТРЕЙД" Кудаковым А.Д., который в свою очередь является президентом данной организации, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с тем, что материалами дела подтверждена его служебная зависимость, в связи с чем судом первой инстанции правомерно был произведен отвод данного эксперта.

Иное толкование обществом "АТМ" указанных обстоятельств, не означает судебной ошибки.

Таким образом, требования данного общества, заявленные на основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб о том, что суды необоснованно ссылались в обжалуемых судебных актах на экспертное заключение Андреевой М.Ю., судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле подлежали установлению факты наличия в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 91937, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Как указано выше, для установления сходства секторных радиаторов отопления АТМ Thermo "Moderno" 500/80, производителем которых является общество "АТМ", с совокупностью признаков внешнего вида изделия, охраняемого патентом Российской Федерации N 91937, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, и экспертом Андреевой М.Ю. было установлено, что изделие данного ответчика - радиатор отопления алюминиевый "modern 500/80 6 секций, реализованного обществом "АТМ ТРЕЙД", содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 91937.

То обстоятельство, что экспертом Андреевой М.Ю. был произведен осмотр открытых источников информации, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству, в том числе статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные действия нельзя отнести к дополнительному поиску материалов, фактически действия эксперта можно отнести к методологии проведения экспертизы, необходимой для построения аналогового ряда иных схожих изделий и выявления существенных признаков таких изделий для последующего правильного сравнения патента на промышленный образец принадлежащий истцу с признаками изделия - радиатор отопления алюминиевый "modern 500/80 6 секций производства общества "АТМ", направленных судом на экспертизу и определения степени свободы дизайнера (том 6, л.д. 107-113).

Указанные действия эксперта, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, не могли повлиять на выводы эксперта, поскольку экспертом было произведено сравнение именно тех объектов, которые были ему направлены судом на исследование (радиатор отопления алюминиевый "modern 500/80 6 секций производства общества "АТМ", реализованного обществом "АТМ ТРЕЙД" и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937).

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно отсутствия с их стороны факта нарушения исключительных прав истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в данной ситуации, в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1358 ГК РФ, пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителей кассационных жалоб в данной части по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав.

Вместе с тем, занятая ими правовая позиция опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, при этом не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-119660/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТМ" и общества с ограниченной ответственностью "АТМ Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря