Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-82/2021 по делу N А21-2067/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства передано на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах отсутствует мотивировка наличия совокупности всех критериев для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-82/2021 по делу N А21-2067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Roi Visual Co. Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-2067/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Roi Visual Co. Ltd.

к индивидуальному предпринимателю Гутуеву Алексею Павловичу (г. Гвардейск, Калининградская обл., ОГРНИП 308391703700080)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Roi Visual Co. Ltd. - Галактионова К.А. (по доверенностям от 01.10.2020 и от 11.01.2021 серии АГ N 5425497).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Roi Visual Co. Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутуеву Алексею Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп))", "ROBOCAR POLI (SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би))", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини))", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки))" в общем размере 165 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в размере 22 000 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации, компания указывает на то, что суды ошибочно руководствовались постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) в ситуации, когда оно не применимо, поскольку предпринимателем не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела.

При этом компания считает, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили на нее обязанность по доказыванию размера причиненных ей убытков и по опровержению наличия совокупности условий для снижения размера компенсации.

Кроме того, компания считает неправомерным выводы судов о том, что понесенные ею расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение предпринимателем досудебного порядка, по мнению компании, влечет невозможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021, представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Вместе с тем ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" предпринимателем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на товарный знак "" по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного 26.04.2013 с конвенционным приоритетом от 26.10.2012 в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп))", "ROBOCAR POLI (SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би))", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини))", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки))", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами регистрациями авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, от 27.09.2016 N С-2011-010951-2, от 27.09.2016 N С-2011-010952-2, от 27.09.2016 N С-2011-010953-2, от 16.02.2016 N С-2016-003965, от 16.02.2016 N С-2016-003972, от 16.02.2016 N С-2016-003967, от 16.02.2016 N С-2016-003964, от 16.02.2016 N С-2016-003966, от 16.02.2016 N С-2016-003973.

Компании стало известно, что предпринимателем 21.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Юбилейная, д. 1а, г. Гвардейск, Калининградская обл., предлагался к продаже и был реализован товар - игровой набор "Полли Робокар", содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными объектами интеллектуальной собственности.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 21.07.2019 на сумму 150 рублей со сведениями о товаре и предпринимателе, видеозаписью процесса приобретения данного товара, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактным товаром.

При этом компания не предоставляла предпринимателю разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права компании на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства - персонажи анимационного сериала "ROBOCAR POLI", компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации в размере 165 000 рублей.

Поскольку предприниматель ответ на направленную претензию не направил, требования добровольно не удовлетворил, компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил наличие у истца исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, а также факт их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей товарный знак и произведения изобразительного искусства, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о снижении заявленного размера компенсации, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

Снижая заявленный размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из размещения на одном товаре одного товарного знака и десяти произведений изобразительного искусства, незначительной стоимости проданного товара, отсутствия злого умысла на причинение ущерба и причинения крупных убытков правообладателю, из сложившегося в условиях пандемии коронавируса неблагоприятного материального положения предпринимателя, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что компенсация в общей сумме 22 000 рублей является обоснованной (по 2 000 рублей за каждое нарушение исключительных права на принадлежащие компании товарный знак и произведения изобразительного искусства).

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на нарушение им исключительного права на одно произведение в целом, а именно на анимационный сериал "ROBOCAR POLI", поскольку принадлежащие компании произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

Распределяя судебные расходы, понесенные компанией в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов пропорционально фактически удовлетворенным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет средств предпринимателя судебных понесенных компанией расходов в размере 832 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, указав то, что заявленная сумма компенсация является соразмерной последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

С учетом того, что ответчиком не оспариваются факты принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также реализации предпринимателем контрафактного товара, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства проверке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме(в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Ответчиком действительно 23.03.2020 в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержался довод о наличии оснований для снижения размера компенсации, который обосновывался тем, что правонарушение допущено ответчиком впервые, а заявленный размер является чрезмерным и не соответствует последствиям допущенного нарушения. Ответчик также просил принять во внимание сложившуюся ситуацию с распространением пандемии коронавируса, ухудшившую его финансовое положение.

Вместе с тем в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации предприниматель какие-либо доказательства не представлял.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы обоснованно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, представление которых согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, возложено именно на ответчика.

В обжалуемых судебных актах отсутствует мотивировка относительно наличия совокупности всех критериев для снижения размера компенсации, предусмотренных Постановлением N 28-П. В рассматриваемом случае суды ограничились лишь указанием на некоторые из них.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при наличии заявления ответчика о снижении размера компенсации на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, опровергающих наличие оснований для снижения размера компенсации, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Постановлением N 28-П оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций касательно пропорционального возмещения судебных расходов Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обжалуемого решения, в результате удовлетворения исковых требований частично, суд первой инстанции, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 249 рублей 54 копеек подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 832 рублей.

Довод компании о безусловной необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник именно вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы компании об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и пояснениях представителей в заседаниях суда, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

В связи с этим довод компании о возложении на предпринимателя всех судебных расходов признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-2067/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А21-2067/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина