Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. N КА-А40/5978-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа вынести решение о возмещении НДС, указал, что налоговое законодательство не ставит возмещение НДС в зависимость от действий поставщиков по уплате ими НДС в федеральный бюджет, их добросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2004 г. N КА-А40/5978-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ангстрем" (далее - ОАО "Ангстрем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) об обязании вынести решение о возмещении НДС в размере 5 131 017 руб.

Решением от 09.02.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.04 г., Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ОАО "Ангстрем" как законное и обоснованное.

Не согласившись с выводами суда, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты по мотивам неправильного применения судом положений ст. 176 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налоговый орган приводит доводы об отсутствии положительных результатов по встречной проверке поставщика ООО "Химнефтьсервис" и о невозможности выделить долю затрат, приходящуюся на производство экспортируемой продукции, из представленной расчетной методики себестоимости производимой продукции.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Ангстрем" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.02 г. ОАО "Ангстрем" представило в Налоговую инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за август 2002 г., согласно которой облагаемая по данной ставке реализация составила 58 584 833 руб., а сумма налоговых вычетов 5 131 017 руб.

Решением от 21.04.03 г. N 05-30/49 налоговый орган подтвердил заявителю реализацию товара, облагаемую по ставке 0%, за август 2002 г. в заявленной сумме, отказав ему в возмещении суммы налога, предъявленной при приобретении товара, использованного при производстве экспортного товара за август 2002 г. в заявленной сумме полностью.

Основанием для отказа в возмещении послужили выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждения фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком ООО "Химнефтьсервис", который по данным налогового органа находится в розыске, а также невозможности выделить долю затрат, приходящуюся на производство экспортируемой продукции, из представленной расчетной методики себестоимости производимой продукции.

Указанное решение направлено Налоговой инспекцией заявителю с сопроводительным письмом от 05.05.03 г. N 05-06/5169 и получено ОАО "Ангстрем" 12.05.03 г., о чем свидетельствует наличие на данном письме штампа с входящим номером 2295 (т. 2 л.д. 128).

Заявитель 25.12.03 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налогового органа вынести решение о возмещении НДС в размере 5 131 017 руб.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения данного требования заявителя, поскольку ею уже было вынесено решение об отказе заявителю в возмещении налога, которое не обжаловано, и обязать ее вынести второе решение по той же сумме НДС, по тому же налоговому периоду неправомерно.

Данный довод приводился Налоговой инспекцией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получил правильную правовую оценку.

Обоснованно суд указал, что сумма НДС была правомерно заявлена ОАО "Ангстрем" к возмещению, в связи с чем налог за спорный период надлежало возместить.

Правилен также вывод суда о том, что требования Налогового кодекса РФ заключаются в вынесении налоговым органом правомерного решения, основанного на соблюдении налогового законодательства, и в данном случае необходимо было вынести решение о возмещении налога.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, выбранный им способ защиты предусмотрен законом.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы об отсутствии положительных результатов по встречной проверке поставщика ООО "Химнефтьсервис".

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от действий поставщиков по уплате ими НДС в федеральный бюджет, их добросовестности.

Вывод суда по обсуждаемому эпизоду является правильным.

Обоснованно отклонен судом и довод Налоговой инспекции о невозможности выделить долю затрат, приходящуюся на производство экспортируемой продукции, из представленной расчетной методики себестоимости производимой продукции.

Правилен вывод суда о том, что методика расчета сумм НДС, подлежащих возмещению производителем продукции, реализуемой как на внешнем, так и на внутреннем рынке, в законе не определена, контррасчет сумм налога, подлежащим возмещению, налоговым органом не представлен.

Обоснованно судом указано, что методика, определенная ОАО "Ангстрем", применялась им в течение нескольких периодов, обоснованность ее применения являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде - решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.03 г. по делу N А40-25220/03-117-328.

Довод кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.

Иных доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и постановления суда не имеются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 по делу N А40-56156/03-118-630 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.04 г.