Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. по делу N СИП-446/2020 "Об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2021 года

Полный текст определения изготовлен 5 марта 2021 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Борисовой Е.Ю., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица MB&Servises LTD (Spaces City Road, Epworth House, office 320, 25 Sity Road, London, UK) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-446/2020

по заявлению иностранного лица MB&Servises LTD о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2020 об удовлетворении возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 143408 на полезную модель "Контейнер для перевозки сыпучих грузов" (код Международной патентной классификации В61D 39/00 (2006/01) В65D 88/16 (2006/01)) и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать запись в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации о признании патента на полезную модель N 143408 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусалТранс" (ул. Василисы Кожиной, д. 1, эт. 2, пом. 48, Москва, 121096, ОГРН 1028700588146).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица MB&Servises LTD - Хлюпин П.А. (по доверенности от 11.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-264/41);

от общества с ограниченной ответственностью "РусалТранс" - Пыльнев Ю.А. и Хабаров Д.И. (по доверенности от 11.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MB&Servises LTD (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2020 об удовлетворении возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 143408 на полезную модель "Контейнер для перевозки сыпучих грузов", об обязании Роспатента аннулировать запись в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации о признании патента на полезную модель N 143408 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусалТранс" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 заявление компании оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам c заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления компания ссылается на то, что 16.12.2020 автором противопоставленной заявки US 2010/0006575 Стивеном Рингом было сделано заявление, в соответствии с которым он утверждает следующее:

- согласно проекту и произведенному изделию созданный им контейнер для сыпучих материалов имеет форму прямоугольного параллелепипеда, все стороны которого имеют прямоугольную форму и ни одна сторона и никакой фрагмент не имеют трапециевидную форму;

- в описании изобретения по заявке US 2010/0006575 трапециевидная форма не упоминается, она также не упоминается ни в каких материалах его заявки и формуле изобретения, ни для какой части гибкого контейнера для сыпучих материалов не предусматривается и не требуется трапециевидная форма;

- любые предположения, что в проекте предложенного им гибкого контейнера для сыпучих материалов используется трапециевидная форма для какой-либо части проекта или конструкции были ошибочными и неверными, поскольку в основе проекта лежит форма прямоугольного параллелепипеда.

По мнению компании, изложенные в заявлении Стивена Ринга обстоятельства объективно существовали на момент принятия Судом по интеллектуальным правам решения от 04.09.2020, а учитывая проживание автора заявки US 2010/0006575 за пределами Российской Федерации (места нахождения Суда по интеллектуальным правам) и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (места нахождения компании), эти обстоятельства не могли быть известны ни суду, ни заявителю.

Следовательно, как полагает компания, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, а также существенными, так как их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность решения Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020.

Роспатентом 25.02.2021 представлены письменные объяснения на заявление компании о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит отказать в удовлетворении данного заявления.

Роспатент заявляет о пропуске компанией установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, поскольку в кассационной жалобе на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 компания уже ссылалась на заявление от 21.10.2020 автора технического решения по заявке US 2010/0006575, содержание которого совпадает с содержанием заявления от 16.12.2020.

Следовательно, по мнению Роспатента, изложенные в заявлении от 16.12.2020 обстоятельства уже были известны компании, по меньшей мере, с 21.10.2020, тогда как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Суд по интеллектуальным правам 03.02.2021, то есть за пределами трехмесячного срока.

Кроме того, Роспатент считает, что обстоятельство, указанное компанией в качестве вновь открывшегося, не является таковым, поскольку изложенное в заявлении от 16.12.2020 автора технического решения по заявке US 2010/0006575 частное мнение относительно отсутствия у контейнера формы трапециевидной призмы по существу является новым доказательством, относящимся к уже исследованному судом обстоятельству.

Общество 20.02.2021 представило отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просит оставить это заявление без удовлетворения.

Общество ссылается на пропуск компанией установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо отмечает, что из представленного заявления Стивена Ринга не следует, что нотариусом проверено и удостоверено авторство подписанта в отношении изобретения по заявке US 2010/0006575.

С точки зрения общества, материалы заявки US 2010/0006575, в том виде, в котором она была опубликована, не содержат информации о том, что оболочка имеет исключительно только форму прямоугольного параллелепипеда, в связи с чем пояснения лица, подписавшего заявление от 16.12.2020, противоречат материалам заявки.

Третье лицо полагает, что заявления Стивена Ринга от 21.10.2020 и от 16.12.2020 являются дополнительными доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.202021, представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и общества возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях и отзыве на него, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что компания в качестве основания для пересмотра решения Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по настоящему делу ссылается на пояснения, содержащиеся в нотариально удостоверенном и апостилированном заявлении автора технического решения по заявке US 2010/0006575 Стивена Ринга, согласно которым контейнер для сыпучих материалов имеет форму прямоугольного параллелепипеда, а не трапециевидной призмы, при том, что Суд по интеллектуальным правам в решении от 04.09.2020 по настоящему делу установил, что существенный признак спорной полезной модели "трапециевидная форма гибкого вкладыша в виде призмы с увеличением ее ширины в сторону, по меньшей мере, одного загрузочного рукава" присущ техническому решению по заявке US 2010/0006575.

Делая данный вывод, суд основывался на анализе материалов заявки US 2010/0006575, установив, что трапециевидная форма гибкого вкладыша однозначно усматривается из фиг. 13 (позиция 12), приведенной в названной заявке, на которой изображены как контейнер, имеющий трапециевидную форму (в нижней части чертежа), так и гибкий вкладыш (в верхней части чертежа), который, как показано на чертеже, вставляется в контейнер, и также имеет трапециевидную форму, а также из поперечного разреза гибкого вкладыша, показанного на фиг. 5, из которой также следует, что указанный вкладыш выполнен в виде трапециевидной призмы.

Пояснения Стивена Ринга очевидно противоречат графическим материалам заявки US 2010/0006575.

При этом Суд по интеллектуальным правам, реагируя на довод компании об отсутствии указания в описании заявки US 2010/0006575 на то, что гибкий вкладыш имеет трапециевидную форму, отметил в решении Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020, что такая форма вкладыша следует из чертежей, которые совместно с описанием раскрывают сущность изобретения, дополняя информацию, содержащуюся в описании.

Таким образом, обстоятельство, на которое указывает компания, было ей известно и на момент рассмотрения спора судом, более того, она ссылалась на него в ходе судебного разбирательства, указанное обстоятельство уже было исследовано судом, в связи с чем оно не может быть признано вновь открывшимся.

Названное обстоятельство (мнение об отсутствии у гибкого контейнера для сыпучих грузов трапециевидной формы) было известно компании и на момент обращения с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020, поскольку на странице 2 этой жалобы компания указывала на установление контакта с автором технического решения по заявке US 2010/0006575 на территории США и о выражении им в заявлении от 21.10.2020 мнения, аналогичного пояснениям, данным в заявлении от 16.12.2020. Заявление от 21.10.2020 было приложено к кассационной жалобе компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 14.12.2020 по настоящему делу пришел к выводу о том, что заявление Стивена Ринга от 21.10.2020 является дополнительным доказательством, обосновывающим доводы кассационной жалобы, в связи с чем на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил компании этот документ.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило направлено компанией в Суд по интеллектуальным правам 03.02.2021, что следует из оттиска штампа на конверте.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает возможным согласиться с заявлениями Роспатента и третьего лица о пропуске компанией срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

При этом коллегия судей отмечает, что фактическим обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, в рассматриваемом случае является не сами по себе пояснения определенного лица, выраженные в необходимой процессуальной форме, а сведения о фактах, которые, как установлено выше судом, были известны компании задолго до даты подписания Стивеном Рингом заявления (16.12.2020) и получили судебную оценку в решении от 04.09.2020.

Исходя из этого, подача настоящего заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути является способом преодоления в ненадлежащей процессуальной форме выводов Суда по интеллектуальным правам и президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенных в решении от 04.09.2020 и постановлении от 14.12.2020 соответственно.

При таких обстоятельствах заявление компании о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления иностранного лица MB&Servises LTD о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-446/2020 отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря