Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5883-04 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5883-04
(извлечение)

ООО "БАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с зaявлeнием о признании незаконными действий суде6ного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов Главного управления Минюста России по ЦАО г. Москвы Андамасовой Л.А. (далее - пристав) по исполнительному производству N 21/756-03 в части описи имущества должника и передачи его на хранение. Общество также просило признать недействительными акт описи и ареста имущества от 06.11.03 по исполнительному листу от 03.11.03 N 020105 по делу N А03-13291/03-21 и протокол об окончании исполнительного производства от 06.11.03 N 21/756-03.

К участию в деле привлечены ООО "Валенд", ЗАО "Фирма "Женская мода", ООО "АМВП", ООО "Гарант Сервис".

Решением суда первой инстанции от 19.01.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БАК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконное. При этом сослалось на то, что передача арестованного имущества на хранение произведена приставом с нарушением требований АПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "БАК" и ООО "АМВП" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пристав Акдамасова Л.А. и представитель ООО "Валенд" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Определением от 03.11.03 по делу N АОЗ-13291/03-21, возбужденному по иску ООО "Валенд" к ЗАО Фирма "Женская мода" о понуждении заключить договор (с привлечением третьих лиц ООО "БАК", ООО "АМВТ", ООО "Гарант Сервис"), Арбитражный суд Алтайского края наложил арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 1, условный номер объекта 92721.

Во исполнение этого определения суда и выданного на его основе исполнительного листа N 020105 судебный пристав Андамасова Л.А. 05.11.03 возбудил исполнительное производство N 21/756-03. Этим постановлением пристав наложил арест на указанный объект недвижимости и запретил ЗАО "Фирма "Женская мода", ООО "БАК", ООО "АМВП", ООО "Гарант Сервис" распоряжаться арестованным имуществом.

06.11.03 пристав составил акт описи и ареста спорного имущества, которым передал его на ответственное хранение представителю ООО "Валенд" Осипенко А.В. и в тот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

ООО "БАК" оспорило в судебном порядке действия пристава в части описи имущества должника и передачи его на хранение, а также акт описи и постановление об окончании исполнительного производства.

Рассматривая заявленное требование, Арбитражный суд города Москвы признал оспариваемые действия пристава и вынесенные им в рамках возбужденного исполнительного производства акты соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд указал, что передача имущества на хранение другому лицу является одним из действий пристава по аресту имущества, предусмотренных ч. 2 ст. 51 названного Федерального закона.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимостью его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арбитражный суд города Москвы правильно признал, что опись и передача имущества на хранение является одним из составляющих действий процедуры ареста.

Ссылка в жалобе на то, что передача имущества на хранение является самостоятельной обеспечительной мерой, применяемой по правилам ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Передача здания на хранение не выходит за пределы действий, предусмотренных исполнительным документом.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49940/03-12-521 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАК" - без удовлетворения.