Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1223 по делу N А53-5775/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1223 по делу N А53-5775/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Антропова Константина Юрьевича, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (г. Ростов-на-Дону; далее - финансовый управляющий)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-5775/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками ряда платежей, совершенных должником в пользу Серегиной Е.Д. с 2015 по 2016 год.

Определением суда от 20.03.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска управляющим сроков давности для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, а также суды пришли к выводу о том, что должник получил от Серегиной Е.Д. равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, в результате совершения сделок не произошло уменьшение имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику. Суды не усмотрел оснований для квалификации сделок, как совершенных с целью вывода активов должника и о направленности действий должника и Серегиной Е.Д. на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов