Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 по делу N А56-104785/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", страховая компания) к Северо-Западному управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Западное УГМРН, управление) о признании недействительным заключения от 13.04.2018 N 2 по расследованию аварийного случая на море,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" (далее - общество),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель, в том числе полагает, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, сделав выводы по вопросу, требующему специальных познаний, без привлечения эксперта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, страховой компанией (страховщиком) и обществом (страхователем) заключен договор страхования средств водного транспорта - судна "Абрау".

По факту аварии танкера "Абрау", произошедшей 18.01.2018 в 12 часов 00 минут по пути следования из порта Новороссийск, Россия, в порт Гебзе, Турция, в Мраморном море, Комиссией по расследованию аварийного случая на море в составе заместителя начальника управления Ространснадзора, начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, заместителя начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, инспектора ГПК Службы капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", старшего инженера-инспектора Балтийского филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства" проведено расследование, по итогам которого было утверждено заключение от 13.04.2018 N 2, содержащее выводы о причинах аварии.

Согласно данному заключению причиной аварии стал выход из строя высокоэластичной муфты VULKAN-RATO-S2721, соединяющей двигатель с редуктором. С наибольшей долей вероятности выход из строя муфты произошел вследствие разрушения внутреннего критического элемента муфты в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект.

Не согласившись с данным заключением, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заключение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.04.1999 N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятого Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 N MSC.255(84), Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 N 308, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, и исходили из того, что оспариваемое заключение составлено уполномоченными лицами на проведение расследования аварийного случая в пределах предоставленных полномочий, соответствует принципам и целям расследования инцидента на море

Применительно к имеющимся в деле доказательствам суды установили, что в целях проведения расследования создана комиссия, в которую включены представители уполномоченных органов, должностные лица и специалисты, в ходе расследования были предприняты все необходимые действия по сбору доказательств, необходимых для установления причины аварии и реконструкции аварийного случая на море, произведены водолазные обследования, результаты которых положены в основу оспариваемого заключения, по своему содержанию являются детальными и отражают все обстоятельства аварийного случая, противоречий между выводами специалистов не имеется. В документах приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененные нормативные акты, регламентирующие вопросы в отношении организации безопасности мореплавания и эксплуатации судовых силовых установок.

Заключение содержит сведения о судне, месте аварийного случая, причины, выводы и результатах расследования аварийного случая и рекомендации по предупреждению подобных аварийных случае в будущем, что соответствует принципам и целям расследования аварийных случаев на море.

Суды отклонили представленные компанией материалы в опровержение выводов, отраженных в заключении, как не свидетельствующие о том, что действия Комиссии Управления при расследовании аварийного случая не соответствовали нормативным правовым актам.

Кроме того, суд округа признал правомерным рассмотрение спора судами нижестоящих инстанций, исходя из предмета заявленных требований, на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установленных по делу обстоятельств, без назначения судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости ее проведения.

Юридически значимые обстоятельства дела надлежаще изучены судами, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина