Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. N 306-ЭС21-923 по делу N А49-13061/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. N 306-ЭС21-923 по делу N А49-13061/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу N А49-13061/2019 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - ООО "ГлобалСтрой", общество) к Пензенскому УФАС России о признании незаконным решения от 24.10.2019 РНПО N 3-25/18-2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области,

установил:

ООО "ГлобалСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Пензенскому УФАС России о признании незаконным решения от 24.10.2019 РНПО N 3-25/18-2019 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о заявителе при исполнении обязательств по договору N 1933/СП2019 от 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области антимонопольным органом вынесено решение от 24.10.2019 РНПО N 3-25/18-2019 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО "ГлобалСтрой" в связи с расторжением договора от 03.07.2019 N 1933/СП2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Дзержинского, д. 15.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных подрядчиков сведений об обществе, недобросовестное поведение которого привело к существенному нарушению условий контракта и правомерному отказу заказчика от его исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 10, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пунктами 225, 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Постановление N 615), повторно исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ООО "ГлобалСтрой" предпринимало все возможные действия для исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что задержка выполнения работ на объекте обусловлена неблагоприятными погодными условиями, отказами собственников квартир в допуске сотрудников общества на крышу дома для проведения капитальных работ по ремонту кровли, а также в проведении капитального ремонта отопления, водопровода, выноса электрических счетчиков.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций Постановления N 615 основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о недоказанности ряда обстоятельств, которые суды посчитали установленными, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко