Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5853-04 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за нарушение установленного срока представления сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, суду необходимо исследовать правильность расчета взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5853-04
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N  10 по г. Москве и Московской области (далее - орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Депозитно-расчетный Банк" (далее - банк) 45649 рублей штрафа за нарушение установленного срока представления сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением от 15.12.03 с банка взыскано 1000 рублей штрафа. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.12.03, постановления от 23.04.04 в кассационной жалобе органа Пенсионного фонда Российской Федерации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правомерно не применен Федеральный закон от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", Федеральный закон N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" применен неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ банком не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 14.07.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель органа Пенсионного фонда Российской Федерации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 15.12.03, постановления от 23.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк, как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.06.03 привлечен к ответственности за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования на основании статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" в виде наложения штрафа в размере 10% от суммы платежей, причитающихся в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования, банк, не отрицая то обстоятельство, что срок представления названных сведений им пропущен, ссылался на неверное применение органом Пенсионного фонда Российской Федерации Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", полагал, что штрафные санкции подлежат исчислению в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

С доводами банка арбитражный суд первой инстанции согласился.

При этом суд исходил из того, что статьей 14 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлена обязанность представления в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

За неисполнение этой обязанности статьей 27 названного федерального закона установлен штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 34 упомянутого федерального закона принятые до его вступления в силу законы, предусматривающие условия и нормы обязательного пенсионного страхования, применяются в непротиворечащей ему части.

Поэтому с банка подлежат взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился и жалобу, поданную органом Пенсионного фонда Российской Федерации, оставил без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд округа полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норма права применена неправильно по следующим основаниям.

Законодательство РФ об обязательном пенсионном страховании в силу статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" состоит в том числе и из Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".

Этот закон, как следует из его преамбулы, устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования к страхователям согласно части 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Часть 3 статьи 17 названного Федерального закона введена Федеральным законом от 25.10.01 N 138-ФЗ, в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 198-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о противоречии части 3 статьи 17 упомянутого федерального закона статье 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в части, касающейся размера подлежащих взысканию штрафных санкций, неправомерен.

Следовательно, норма материального права арбитражным судом применена неправильно.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку правильность расчета взыскиваемой суммы арбитражным судом не проверялась и, следовательно, требования, предъявляемые частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38876/03-75-452 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.