Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 310-ЭС20-20859 (2) по делу N А09-11231/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 310-ЭС20-20859 (2) по делу N А09-11231/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 по делу N А09-11231/2017 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Быховское" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 7 202 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2020, определение от 22.02.2019 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в сумме 2 704 727 руб. основного долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности только в части суммы 2 704 727 руб.; отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности в остальной части.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.