Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 303-ЭС21-1286 по делу N А51-1994/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 303-ЭС21-1286 по делу N А51-1994/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет", учреждение) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 по делу N А51-1994/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2019 по делу N 2/08-2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Биокад" (далее - ЗАО "Биокад"),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, в удовлетворения требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" просит указанные судебные акты отменить. Учреждение ссылается на существенное нарушение судами норм права, выразившееся в неправильной квалификации вмененного антимонопольным органом нарушения по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); распространении на действия учреждения запрета, установленного частью 3 статьи 17 указанного закона, которые не применяется в отношении закупок, осуществляемых в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках отдельными видами юридических лиц). По мнению ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет", предмет закупки определен с соблюдением Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, положения которого направлены на создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Действия по объединению в одном лоте двух лекарственных препаратов осуществлены в пределах допустимой свободы хозяйственной деятельности учреждения и с учетом законных интересов, состоящих в том, что поставка лекарств одним поставщиком существенно сокращает организационные и временные затраты, позволяет оперативно обеспечивать нужды учреждения. При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган осуществил незаконное вмешательство в деятельность учреждения и вышел за пределы полномочий.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждение разместило извещение N 31807191267 совместно с документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов Трастузумаб эмтанзин (40 упаковок дозировкой 100 мг и 8 упаковок дозировкой 160 мг) и Бевацизумаб (200 упаковок); начальная (максимальная) цена контракта: 13 463 272,80 руб.

На участие в открытом конкурсе подана одна заявка от АО "Р-Фарм", в связи с чем конкурс признан несостоявшимся. Учреждением принято решение о заключении контракта с АО "Р-Фарм" как с единственным поставщиком.

Решением УФАС по Приморскому краю от 23.12.2019 по делу N 2/08-2019, возбужденному по жалобе ЗАО "Биокад", признан факт нарушения учреждением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось во включении в один лот нескольких лекарственных препаратов с различными международными непатентованными наименованиями: Трастузумаб эмтанзин и Бевацизумаб, что ограничило конкуренцию (ограничило количество участников закупки) при проведении открытого конкурса.

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18 ¹, 23 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 3 ² Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, и исходили из того, что УФАС по Приморскому краю привело достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях учреждения имеются событие и состав вмененного нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Судами установлено, что лекарственные препараты с международными непатентованными наименованиями Трастузумаб эмтанзин и Бевацизумаб относятся к одной фармакологической группе - противоопухолевые средства, не являются взаимозаменяемыми и совместно не применяются, назначаются пациентам с различным течением заболевания и в рамках различных методик лечения. Объективных причин, обосновывающих необходимость объединения данных лекарственных препаратов в одном лоте, в судебном разбирательстве не выявлено.

При этом лекарственный препарат Трастузумаб эмтанзин производится исключительно Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд., Швейцария, а лекарственный препарат Бевацизумаб производится как Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд., Швейцария, так и ЗАО "Биокад", Россия. АО "Р-Фарм" является партнером Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд., Швейцария и осуществляет поставки и реализацию лекарственных препаратов на территории Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 3 ² Закона о закупках отдельными видами юридических лиц под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Поскольку наилучшие условия исполнения договора по цене, срочности, объемам, гарантированности и иным показателям поставки продукции, в любом случае, может обеспечить ее производитель и связанные с ним лица, суды правомерно отклонили доводы учреждения об отсутствии препятствий для участия в закупке ЗАО "Биокад", которое свободно могло приобрести лекарственный препарат Трастузумаб эмтанзин для его последующей поставки по контракту.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что реализованный ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" подход к определению предмета закупки, выразившийся в объединении в предмете закупки двух несвязанных между собою лекарственных препаратов, создал АО "Р-Фарм" преимущественные условия для участия в конкурентной процедуре в ущерб иным возможным участникам, в том числе ЗАО "Биокад".

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка высказанным сторонами позициям и имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконном вмешательстве антимонопольного органа в сферу законного усмотрения учреждения при определении условий закупки, о ненадлежащей квалификации нарушения противоречат обстоятельствам дела, установленным судами и отраженным в судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию учреждения по настоящему делу, ранее оценивались судами и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые в силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко