Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 301-ЭС21-666 по делу N А82-11334/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 301-ЭС21-666 по делу N А82-11334/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Селиванова Андрея Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 по делу N А82-11334/2019

по иску Селиванова Андрея Владимировича, Барбашова Дениса Витальевича, Сергеевой Екатерины Александровны к Селиванову Максиму Владимировичу, Селиванову Андрею Владимировичу, Селиванову Владимиру Сергеевичу о солидарном взыскании в пользу Селиванова Андрея Владимировича 697 214,84 руб., в пользу Барбашова Дениса Витальевича 320 727,79 руб. и в пользу Сергеевой Екатерины Александровны 320 727,79 руб. (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПрофГаз"),

установил:

решением от 17.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил частично иск Селиванова А.В.: взыскал с Селиванова М.В. 513 000 руб., а также 12 467,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил частично иск Барбашова Д.В.: взыскал с Селиванова М.В. 320 727,79 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил частично иск Сергеевой Е.А.: взыскал с Селиванова М.В. 320 727,79 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд постановлением от 28.07.2020, оставленным в силе судом округа, отменил решение в части и принял по делу новый судебный акт, удовлетворил частично иск Селиванова А.В.: взыскал с Селиванова М.В. 171 000 руб. убытков, а также 4155,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Селиванова В.С. 171 000 руб. убытков, а также 4155,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении иска в остальной части; удовлетворил иск Барбашова Д.В.: взыскал солидарно с Селиванова М.В., Селиванова А.В., Селиванова В.С. 320 727,79 руб. убытков; удовлетворил иск Сергеевой Е.А.: взыскал солидарно с Селиванова М.В., Селиванова А.В., Селиванова В.С. 320 727,79 руб. убытков; взыскал солидарно с Селиванова М.В., Селиванова А.В., Селиванова В.С. в доход федерального бюджета 18 829,12 руб. государственной пошлины; в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что в результате совершения ответчиками действий по заключению последовательных сделок общество с ограниченной ответственностью "Дизель Авто Плюс" (далее - общество) лишилось активов и не получило встречного предоставления.

Суд установил, что выгодоприобретателями по указанным сделкам стали ответчики Селиванов А.В. и Селиванов В.С. При этом никем из ответчиков не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь общества, в частности, на исполнение указанных договоров в части их оплаты в пользу общества.

Исходя из вышеизложенного, суд заключил, что в действиях контролировавших должника лиц, являющихся участниками указанных сделок, а также лицами, совершившими их и давшими одобрение на их совершение от лица общества, усматриваются признаки недобросовестности и направленности на причинение вреда кредиторам общества путем вывода его активов.

Поскольку Селиванов А.В., Селиванов М.В. и Селиванов В.С. обладают практически равными долями участия в уставном капитале, являлись участниками сделок по выводу активов общества, апелляционный суд отнес их к числу лиц, контролирующих деятельность общества, и возложил на всех ответчиков субсидиарную ответственность по долгам общества перед его кредиторами.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 51.3, пунктом 3 статьи 64.2, пунктами 1, 2 статьи 325, статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 1 статьи 51.3" имеется в виду "пунктом 1 статьи 53.1"

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов