Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2004 г. N КА-А40/5800-04 Суд, отказывая в иске об обязании ответчиков солидарно восстановить положение, существовавшее до издания и приведения в действие незаконного распоряжения префекта и постановлений судебных приставов-исполнителей, указал на отсутствие у общества права на занятие спорного земельного участка, в связи с чем неблагоприятные последствия для истца не наступили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2004 г. N КА-А40/5800-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ГБ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Правительства Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы (далее - префектура), Московского земельного комитета (далее - Москомзем), ЗАО "УКС ИКС и Д", ОССП ЮВАО Москвы, судебных приставов-исполнителей Марковой Е.И. и Цилюрик И.Л. солидарно восстановить положение, существовавшее до издания и незаконного приведения в действие незаконного распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 07.06.2000 N 1339, до издания и приведение в действие незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей Цилюрик И.А. и Марковой Е.И. соответственно от 03.07.01 N 06/47159/0801, от 16.07.01, от 24.09.01 N 06/17481/0801, а именно восстановить на прежнем месте (Москва, Остаповский пр., вл. 5) строение общества со всеми коммуникациями в соответствии с описанием свойств строения и его коммуникацией, приведенными в акте независимой оценки ОАО "Российская оценка", а также возвратить обществу восстановленное на прежнем месте строение для его дальнейшего использования в течение двух месяцев с момента вынесения судебного акта.

Решением от 21.01.04 в иске отказано.

Определением от 21.01.04 производство по делу в отношении ОССП ЮВАО г. Москвы, судебных приставов-исполнителей Марковой Е.И. и Цилюрик И.Л. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.04 решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.04 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.01.04, определения от 21.01.04, постановления от 07.04.04 и постановления от 07.04.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле не направлены.

Минфин РФ, Москомзем, ЗАО "УКС ИКС и Д", ОССП ЮВАО г. Москвы, судебные приставы-исполнители Маркова Е.И., Цилюрик И.Л. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 12.07.04, не явились.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества, представитель Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Правительства Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 21.01.04, определения от 21.01.04, постановления от 07.04.04, постановления от 07.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на договор от 22.08.07 N М-04-502057, заключенный на аренду земельного участка площадью 600 кв. метров, на котором располагалось строение общей площадью 450 кв. метров, принадлежавшее ему на праве собственности. Названное строение уничтожено по инициативе Префектуры ЮВАО г. Москвы. Следовательно, права и законные интересы общества нарушены. Нарушенное право должно быть восстановлено. Поэтому ответчики обязаны солидарно восстановить на прежнем месте названное строение со всеми коммуникациями.

Проверив эти доводы и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил имеющие значение для рассмотрения дела следующие общества.

Общество занимало упомянутый земельный участок по договору аренды от 22.08.97 N М-04-502057. Действие договора прекращено в связи с истечением срока аренды. Следовательно, земельный участок подлежал освобождению. Освобождение земельного участка производилось в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения по делу N А40-37607/00-7-341. Иные, предусмотренные законодательством правовые основания для занятия земельного участка площадью 600 кв. метров, у общества отсутствуют, что исключает возможность размещения на названном земельном участке имущества общества. Поскольку освобождение земельного участка осуществлено по решению суда, которое подлежит обязательному исполнению, права и законные интересы истца не нарушены. Под совместным причинением вреда следует понимать действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Отсутствие у общества права на занятие земельного участка свидетельствует о том, что неблагоприятные последствия для него не наступили. При таких обстоятельствах ссылка общества в обоснование заявленного требования на статьи 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Определением от 21.01.04 производство по делу в отношении ОССП ЮВАО по г. Москве, судебных приставов-исполнителей Марковой Е.И. и Цилюрик И.Л. прекращено со ссылкой на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что названные лица не могут являться сторонами в споре, рассматриваемом арбитражным судом в порядке искового производства.

Решение от 21.01.04 и определение от 21.01.04 обжалованы обществом посредством подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы материального права и нормы процессуального права согласился, что послужило основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов.

Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены, а закон и нормативные правовые акты, ссылками на которые доводы обоснованы, - не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 января 2004 года, определение от 21 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 07 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 07 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49260/03-57-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГБ" - без удовлетворения.