Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2004 г. N КГ-А40/5755-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указав, что ответчиком не представлено доказательств о выполнении им работ по договору строительного подряда на сумму перечисленного ему аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2004 г. N КГ-А40/5755-04
(извлечение)

ООО "Строительная система" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "С.Б. Ремстроймонтаж-сервис" о взыскании 3328216.5 руб. составляющих сумму ранее перечисленного аванса по договору N 047/сс от 08.07.03, 1600000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в уме 110940.55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.04 частично удовлетворены исковые требования истца и взыскана с ООО "СБ. Ремстроймонтаж-сервис" в пользу ООО "Строительная система" задолженность в сумме 3 439 157 руб. 05 коп., составляющая долг в сумме 3 328 216 руб. 50 коп., проценты в пользовании чужими средствами в сумме 110 940 руб. В остальной части иска отказано. Так же судом разрешен вопрос распределения между сторонами судебных расходов. Решение суда мотивировано возникшей у ответчика обязанности возвратить истцу неправомерно удерживаемые денежные средства, ранее перечисленного аванса в сумме 3 328 216 руб. 50 коп. и процентов в сумме 110940 руб. 55 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.04 решение от 13.01.2004 по делу N А40-47218/03-113-497 изменено.

В части взыскания с ООО "С.Б. Ремстроймонтаж-сервис" в пользу ООО "Строительная система" основного долга 1 435 013 руб и процентов 60 940 руб. 55 коп. отменено и в иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "С.Б. Ремстроймонтаж-сервис". в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения иска, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 08.07.2003 г. за N 047/сс между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика, утвержденному Заказчиком. На свой риск с использованием своих материалов выполнить, а Генподрядчик или Заказчик оплатить работы по первому этапу капитального ремонта части здания, находящегося по адресу: Москва, ул.  Садовая-Самотечная, д. N 12/24, подъезды N 2, 3 (согласно технического задания) (л.д. 14-23 т. 1). Техническое задание на капитальный ремонт указанного здания и позиционная процентная разбивка стоимости капремонта являются приложениями к договору подряда. Согласно п. 1.4 договора производство работ начинается на третий день после поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Платежным поручением N 41 от 09.07.2003 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 5415 207 руб. 50 коп. (л.д. 24 т. 1). Согласно акту от 17.07.2003 г. (л.д. 34 т. 1) истец передал строительную площадку ответчику. Уведомлением-подтверждением от 24.07.2003 г. истец по п. 10.1 подпункт 4 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении доктора подряда ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора (л.д. 25 г. 1). В соответствии с п. 10.3 при расторжении договора сторонами оформляется акт сверки взаиморасчетов, акт на фактически выполненный объем работ на момент расторжения договора, после чего стороны незамедлительно производят взаиморасчеты в соответствии с условиями договора. По п. 10.4 сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о факте расторжения другой стороне не менее, чем за одну неделю до момента расторжения. Следовательно, договор подряда считается расторгнутым с 01.08.2003 г. Акт взаиморасчетов между сторонами не составлялся, направленные ответчиком истцу 10.09.2003 г. исх. 147 (л.д. 41 т. 1) документы для взаиморасчетов истцом приняты к расчету не были, что и нашло свое отражение в письме истца от 18.09.2003 г. N 188/03 (л.д. 28 т. 1). Передаточным актом от 08.2003 г. ответчиком была передана истцу закупленная спецодежда на сумму 86 991 руб. (л.д. 29-30 т. 1).

Ответчиком документально подтверждено освоение аванса истца на сумму 1435 013 руб. (с НДС). Расходы ответчика корреспондируются с перечнем о стоимостью работ, указанных в приложении N 2 к договору подряда (л.д. 22-23 т. 1).

Указанные документы, представленные ответчиком в подтверждение фактически выполненного объема работ и его стоимости истцом документально не опровергнуты.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст. 717, 720 ГК РФ, отменил решение суда в части взыскания с ответчика 1435013 руб. в этой части в удовлетворении иска отказал.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в возврате неосвоенной суммы аванса в размере 1893203,5 руб. суд апелляционной инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 395, 333 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения работ на сумму 1893203,5 руб. по актам N 2 и N 3. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Утверждении заявителя о неприменении ст. 406 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае и неправильном применении ст. 314 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки кредитора, в этой связи у суда отсутствовали основания для применения ст. 406 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.01.04, постановление от 31.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47218/03-113-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.