Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2004 г. N КГ-А40/5732-04 В соответствии с нормами ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения убытков ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2004 г. N КГ-А40/5732-04
(извлечение)

ОАО "НПО СЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НП Теплокомплект" задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 4.746 евро, и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 113,90 евро.

До рассмотрения спора по существу ОАО "НПО СЭМ" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "НПО СЭМ" (заказчик) и ООО "НП Теплокомплект" (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.07.02 N 096-02. В соответствии с условиями договора ОАО "НПО СЭМ" перечислило ООО "НП Теплокомплект" аванс. В связи с досрочным расторжением договора сторонами был оформлен итоговый акт сдачи-приемки работ от 26.12.02, в соответствии с которым истцу подлежал возврату рублевый эквивалент 5.575,01 евро. В связи с частичным возвратом денежных средств, задолженность ООО "НП Теплокомплект" перед ОАО "НПО СЭМ" составила 4.749,43 евро.

Решением от 08.01.04, оставленным без изменения: постановлением от 12.05.04, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что произведенный ответчиком зачет не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку к зачету предъявлено несуществующее требование.

В кассационной жалобе ООО "НП Теплокомплект" ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывается, что работы по вине ОАО "НПО СЭМ" не были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, следовательно, ООО "НП Теплокомплект" были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5.841 евро, составляющие предусмотренные п. 3.2 договора 5 процентов от стоимости неоплаченных работ.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "НПО СЭМ" не: представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НП Теплокомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "НПО СЭМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 22.07.02 N 096-02, в соответствии с которым ООО "НП Теплокомплект" (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию, комплектации, монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию газовой отопительной котельной мощностью 4,2 МВт для теплоснабжения комплекса зданий, расположенных по адресу: Москва, Остаповский проезд, д. 22, а также получить всю необходимую исходно-разрешительную документацию для выполнения задания, а ОАО "Одиссей-РТИ" (заказчик, впоследствии в связи с переименованием - ОАО "НПО СЭМ") - принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора стороны указали цену работ в рублевой сумме, эквивалентной 211.750 евро.

Согласно п. 3.2 договора ОАО "НПО СЭМ" из каждого платежа, причитающегося ООО "НП Теплокомплект" в соответствии с графиком финансирования, удерживает 5 процентов от суммы платежа. Удерживаемая сумма выплачивается ООО "НП Теплокомплект" в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта пуска объекта в эксплуатацию при условии передачи истцу всей необходимой разрешительной документации.

В соответствии с условиями договора ОАО "НПО СЭМ" перечислило ООО "НП Теплокомплект" рублевый эквивалент 125.232,62 евро.

В связи с разногласиями по поводу исполнения договора ответчик возвратил истцу часть неосвоенного аванса в размере рублевого эквивалента 24.733,61 евро.

В связи с досрочным расторжением договора сторонами был оформлен итоговый акт сдачи-приемки работ от 26.12.02, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял выполненные работы на сумму 94.924 евро. В этом же акте стороны определили, что истцу подлежит возврату рублевый эквивалент 5.575,01 евро и стороны претензий по договору друг к другу не имеют.

ООО "НП Теплокомплект" возвратило ОАО "НПО СЭМ" рублевый эквивалент 825,58 евро, задолженность составила 4.749,43 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НП Теплокомплект" условий соглашения о досрочном расторжении договора, ОАО "НПО СЭМ" обратилось в суд с требованием об уплате рублевого эквивалента 4.749,43 евро.

Возражая против иска, ООО "НП Теплокомплект" ссылалось на письмо от 10.03.03, которым заявило о зачете обязательства по возврату ОАО "НПО СЭМ" рублевого эквивалента 4.749,43 евро встречным требованием о возмещении убытков на такую же сумму.

ООО "НП Теплокомплект" обосновывало право требования п. 3 ст. 716 ГК РФ, ссылаясь на причинение убытков прекращением договора. Убытками в виде упущенной выгоды, по мнению ООО "НП Теплокомплект", являлись неполученные на основании п. 3.2 договора 5 процентов от стоимости выполненных работ в результате прекращения договора по вине ОАО "НПО СЭМ".

Подрядчик вправе потребовать возмещения убытков на основании ст. 716 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом установлено, что произведенный ответчиком зачет не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку предъявлено к зачету несуществующее требование.

Делая данный вывод, суд исходил из недоказанности ответчиком убытков, поскольку из содержания итогового акта следует, что выполненные работы оплачены в полном объеме без удержания 5 процентов от их стоимости, что также свидетельствуют о неправомерности требования ООО "НП Тепло-комплект".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму долга.

Довод ООО "НП Теплокомплект" относительно того, что вследствие прекращения выполнения работ по вине истца ответчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющие 5 процентов от стоимости неоплаченных работ, отклоняется.

Из содержания заявления о зачете однородных требований, сделанного ООО "НП Теплокомплект" письмом от 10.03.03, следует, что к зачету предъявлено требование о возмещении убытков, причиненных вследствие удержания 5 процентов от выполненных работ.

Встречное требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, которые составляют 5 процентов от стоимости неоплаченных и, соответственно, невыполненных работ, ответчиком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08..01.04 и постановление от 12.05.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41564/03-346 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НП Теплокомплект" - без удовлетворения.