Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КГ-А41/5713-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, указал, что оспариваемый договор _ заключен на помещения, занимаемые истцом; в договор, заключенный с истцом, изменения, связанные с размером арендуемых площадей, не вносились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КГ-А41/5713-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие "ИНТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тензомаш" и Управлению имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (Управление) о признании недействительным договора от 09.04.97 N 566/М-1 на аренду недвижимого имущества и дополнительных соглашений к нему.

Иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 12.11.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен на помещения, обремененные правом аренды истца по договору от 03.03.95 N 49056.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.04 решение изменено, спорный договор признан недействительным в той части, в которой площади предоставленные по нему ООО "Тензомаш" совпадают с площадями, занимаемыми истцом. В остальной части в иске отказано.

При этом апелляционная инстанция указала на то, что спорный договор может быть признан ничтожным лишь в части найма ООО "Тензомаш" помещений, арендуемых истцом.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Тензомаш" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, неисследованность обстоятельств дела, и просит отменить решение и постановление, отказав в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тензомаш" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление имущественных отношений г. Королева, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между ТОО "Предприятие ИНТЭКО-1" (правопредшественник истца) и КУЙ г. Королева был заключен договор от 03.03.95 N 49056 на аренду нежилого помещения общей площадью 328 м2, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев (Калининград), ул. Полевой проезд, д. 4, переданного истцу по акту приема-передачи N 22.

Впоследствии КУИ г. Королева был заключен с ООО "Тензомаш" договор от 09.04.97 N 566/М-1 на аренду нежилых помещений площадью 180 м2, расположенных по указанному адресу.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что договор между ответчиками является ничтожным как заключенный в отношении помещений, находящихся в аренде.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор от 06.04.97 N 566/М-1 между КУИ г. Королев и ООО "Тензомаш" в части аренды помещений второго этажа площадью 165,7 м2 (комнаты с 8 по 19) заключен на помещения, занимаемые истцом.

Также судом установлено, что в договор от 03.03.95 N 49056, заключенный с истцом, изменения связанные с размером арендуемых площадей не вносились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор между ответчиками от 09.04.97 N 566/М-1 в части аренды 165,7 м2 на 2-м этаже здания по указанному адресу в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий требованиям статьи 606 ГК РФ.

В этой связи суд правильно признал требования истца правомерными, удовлетворив иск.

Довод кассационной жалобы о том, что истец арендует помещения площадью 148 м2 был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и получил надлежащую оценку.

Довод заявителя о проведении предварительного заседания без представителя ответчика не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.11.2004 г. и постановление от 31.03.2004 г. по делу N А41-К1-12884/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.