Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/5692-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконными действий БТИ, указав, что ответчик действовал в соответствии с постановлением правительства РФ и правомерно учел изменения, представленные инвестором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/5692-04
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "На Грохольском" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - Мосгор-БТИ) по принятию ненадлежащим образом оформленного изменения проекта дома, утвержденного 06.08.01 письмом Мосгорэкспертизы МГЭ-7/032 N 45-7/П5/01, и внесению соответствующих изменений в техническую документацию дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28. Товарищество также просило признать незаконной экспликацию МосгорБТИ, выполненную 01.07.03 ТБТИ "Центральное" в части отнесения к учрежденческим (офисным) помещений третьего этажа жилого дома по указанному адресу.

Определением от 25.12.03 суд прекратил производство по делу в части признания недействительной экспликации ТБТИ "Центральное".

Решением от 25.12.03, оставленным без изменения постановлением от 22.03.94, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ТСЖ "На Грохольском" подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит их отменить как незаконные. При этом сослался на несоответствие обжалуемых судебных актов требованиям п. 1 ст. 4, п.п. 2, 3 ст. 11 Закона г. Москвы "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы", ст. 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Также указало на подписание постановления суда апелляционной инстанции не тем судьей, который рассматривал дело.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители товарищества поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель МосгорБТИ возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом настоящего спора являются действия МосгорБТИ по принятию изменения проекта дома, утвержденного 06.08.01 письмом Мосгорэкспертизы, и внесению соответствующих изменений в техническую документацию дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28, а также выполненная экспликация от 01.07.03 в части отнесения к учрежденческим (офисным) помещений третьего этажа жилого дома. При этом товарищество ссылалось на то, что утвержденный проект строительства определял помещения третьего этажа как технические. На момент приема объекта в эксплуатацию указанный этаж также считался техническим. После предъявления объекта к приемке заказчик строительства ЗАО "Маяк" составил изменения к проекту, согласовал их в Москомэкспертизе и передал МосгорБТИ. По утверждению товарищества, эти изменения не подлежали принятию в качестве надлежащего документа, разрешающего переоборудование помещений, т.к. они приняты с нарушением п. 4.6 МГСН. Товарищество указало, что выбытие помещений из общей собственности членов ТСЖ. "На Грохольском" означает лишение их права пользования и владения общим имуществом в виде технических помещений третьего этажа дома.

Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы установил, что МосгорБТИ действовало в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации и правомерно учло изменения, представленные инвестором. Суд также указал, что собственником части помещений третьего этажа является ООО "Юнилайд". Его право зарегистрировано в установленном порядке 10.11.02 на основании договора о долевом участии в строительстве с дополнительным соглашением, акта приемки, законченного строительством объекта, распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 27.08.01 N 2496-р. В связи с чем суд не усмотрел факта незаконности действий МосгорБТИ и нарушение им прав ТСЖ "На Грохольском".

Вывод суда сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств и является правильным.

Ссылка в жалобе на несоответствие оспариваемых действий МосгорБТИ требованиям Закона г. Москвы "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" отклоняется. Такое основание не заявлялось товариществом суду первой и апелляционной инстанции и является новым. Суд кассационной инстанции не оценивает новые доводы сторон.

Утверждение в жалобе о том, что обжалуемые по делу судебные акты вынесены с нарушением требований ст. 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", отклоняется как неосновательное. Названной нормой Закона установлены полномочия товарищества по обеспечению сохранности собственности, владению, пользованию и распоряжений общей собственностью товарищества. Между тем, Арбитражным судом города Москвы установлено, что часть помещений третьего этажа находится в собственности ООО "Юнилайд", а не товарищества. Поэтому положения названного федерального закона к имуществу, не относящемуся к общему имуществу в кондоминиуме, не применяются.

Довод жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции подписано не тем судьей, который рассматривал дело, отклоняется. Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.04 (л.д. 137) апелляционную жалобу ТСЖ "На Грохольском" рассматривал суд в составе судей Чекмарева Г.С., Добровольского В.И., Демьяновой О.И. Постановление от 22.03.03 (л.д. 139-140) подписано тем же составом судей. Письмом от 01.04.04 суд направил сторонам по настоящему делу надлежаще заверенную копию постановления суда апелляционной инстанции, указав, что направленная ранее копия постановления таковой не является, т.к. не соответствует оригиналу, подписанному составом суда.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41170/03-120-356 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "На Грохольском" - без удовлетворения.