Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2004 г. N КГ-А41/5455-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Воскресенское ДРСУ" (далее - ОАО "Воскресенское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кузьмину Сергею Михайловичу (далее - ПБОЮЛ Кузьмин С.М.) о взыскании 50.215 руб. стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2.000 руб. стоимости автотехнической экспертизы, 5.000 руб. стоимости услуг представителя, а всего 57.215 руб.
В обоснование иска указывалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, истцу был причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомашины, а также связанные с ним убытки в размере стоимости автотехнической экспертизы и услуг представителя.
Иск заявлен на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением от 26.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.04, иск удовлетворен частично. В пользу ОАО "Воскресенское ДРСУ" с ПБОЮЛ Кузьмина С.М. взыскано 43.137 руб. ущерба, в том числе 2.000 руб. оплаты за проведение экспертизы, и 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика, в связи с чем последний несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств о допросе свидетелей и проведении автотехнической экспертизы. По мнению заявителя, представленные истцом калькуляция и акт осмотра не являются допустимыми доказательствами, поскольку составляющий их оценщик -ОАО "Воскресенск-Лада", не имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, оформленную в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в кассационной жалобе указано, что в нарушение ст. 110 АПК РФ суд не распределил судебные расходы в пропорциональном соотношении с удовлетворенными требованиями.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Воскресенское ДРСУ" не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ПБОЮЛ Кузьмина С.М. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАО "Воскресенское ДРСУ", извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ПБОЮЛ Кузьмина С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.03.02 в 08 час. 00 мин. на 80-м км автодороги "Урал" по направлению к Москве в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093, гос. номер X 174 ОЕ 50, принадлежащему ОАО "Воскресенское ДРСУ", были причинены механические повреждения.
На основании административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия органов ГИБДД, в компетенции которых находится рассмотрение дел об административном правонарушении в области дорожного движения, судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителя Кузьмина С.М.
Согласно положениям ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что лицом, причинившим вред имуществу истца, являлся ПБОЮЛ Кузьмин С.М.
Согласно калькуляции от 18.05.02 N 40, проведенной ОАО "Воскресенск-Лада", величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила 41.137 руб.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых деталей.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о допросе свидетелей, о проведении автотехнической экспертизы отклоняется.
Ответчиком заявлялись ходатайства в целях установления вины в совершенном ДТП водителя истца.
Между тем, в деле имеется постановление старшего инспектора группы дознания 6-го СБ ДПС ГУВД МО от 10.04.02 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина С.М., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.
Таким образом, у суда не и
