Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2004 г. N КА-А40/5171-04 Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что применение обеспечительных мер по спору неимущественного характера об оспаривании постановления и действий пристава не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2004 г. N КА-А40/5171-04
(извлечение)

ООО "Глобал-Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 23.01.04 судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по САО ГУ Минюста России по г. Москве Самойловой Е.В. (далее - СПИ Самойлова Е.В.) о смене ответственного хранителя. Также просило признать незаконными его действия по смене ответственного хранителя.

К участию в деле привлечены должник - ФГУП ВНТИЦ и взыскатели - ООО "Варриор Сольдиер", ООО "Дельта", ЗАО "Дейция", ООО "СМУ Геомонтаж", ООО "Бест Ойл Групп", ООО "Панорама Софт", Фонд "Бастион".

В рамках указанного дела ООО "Глобал-Траст" заявило ходатайство о запрете гражданам Андреевой И.А., Бондареву П.А., сотрудникам и представителям ФГУП ВНТИЦ, ООО ЧОП "Кросс-защита", ООО ЧОП "ФПБ - Защита" и всем иным лицам препятствовать Бойкову А.В. - ответственному хранителю недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 1, и арестованного 14.01.04 в рамках сводного исполнительного производства N 9599с, в осуществлении им обязанностей хранителя арестованного имущества.

Определением от 27.04.04 Арбитражный суд города Москвы отклонил данное ходатайство.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Глобал-Траст" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобе ФГУП ВНТИЦ возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное определение суда соответствующим законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал-Траст" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФГУП ВНТИЦ настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения суда от 27.04.04.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Глобал-Траст" ходатайства, Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что применение обеспечительных мер по спору неимущественного характера об оспаривании постановления и действий пристава не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд также признал недоказанным факт возможного причинения заявителю ущерба.

Вывод суда является правильным.

По настоящему делу предметом спора является постановление пристава о смене ответственного хранителя. Данный спор носит неимущественный характер.

По ходатайству ООО "Глобал-Траст" Арбитражный суд города Москвы определением от 09.02.04 приостановил действие оспариваемого по делу постановления пристава о смене ответственного хранителя.

Арбитражный суд города Москвы правомерно не усмотрел оснований для принятия дополнительной обеспечительной меры по данному делу в виде введения запрета юридическим лицам - коммерческим организациям и физическим лицам на совершение каких-либо действий, поскольку они не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.04 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.04 по делу N А40-4362/04-130-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глобал-Траст" - без удовлетворения.