Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. N С01-35/2021 по делу N А32-17772/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о запрете ответчику использовать товарный знак истца любым способом и взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку суд установил факт незаконного использования ответчиком на сайте товарного знака истца, а также факт оказания вторым ответчиком услуг хостинг-провайдера в отношении данного сайта после получения уведомления от правообладателя о нарушении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. N С01-35/2021 по делу N А32-17772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегет" (пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, оф. 726 А, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1077847645590) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-17772/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 28.10.2020 по тому же делу, принятые по иску иностранного лица - NIOB FLUID s.r.o. ( 1003, 687 25 Hluk, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус сталь" (ул. Черкасская, д. 131, оф. 12, г. Краснодар, 350901, ОГРН 1142308009337) и обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - NIOB FLUID s.r.o. - Гучмазова К.К. (по доверенности от 16.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Бегет" - Зарипов Р.И. (по доверенности от 03.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - NIOB FLUID s.r.o. (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Модус сталь" (далее - общество "Модус сталь") использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596470, любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: производить, продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ним до степени смешения обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ним обозначения в сети Интернет, в том числе, запретить использование указанного товарного знака в доменном имени niob-fluid.ru, при осуществлении деятельности, однородной с товарами, в отношении которой зарегистрирован указанный товарный знак; об обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени niob-fluid.ru компании не позднее десяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей; судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, а также о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее - общество "Бегет", ответчик, заявитель кассационной жалобы) оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования (услуги хостинга) в отношении Интернет-сайта, расположенного по доменному имени niob-fluid.ru.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу "Модус сталь" использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596470, любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: производить, продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ним до степени смешения обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ним обозначения в сети Интернет, в том числе запретил использование указанного товарного знака в доменном имени niob-fluid.ru, при осуществлении деятельности, однородной с товарами, в отношении которой зарегистрирован указанный товарный знак, обязал безвозмездно передать право администрирования доменного имени niob-fluid.ru компании не позднее десяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскал в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 рублей, а также судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части неисполнения требований запрета (абзац 1 решения суда) и обязании (абзац 2 решения суда) в размере 20 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Суд также запретил обществу "Бегет" оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования (услуги хостинга) в отношении Интернет-сайта, расположенному по доменному имени niob-fluid.ru. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Бегет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрета оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования (услуги хостинга) в отношении Интернет-сайта, расположенному по доменному имени niob-fluid.ru, отказав в удовлетворении иска в данной части.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, на Интернет-сайте niob-fluid.ru не реализовывалась контрафактная продукция.

Общество "Бегет" считает требования истца к нему злоупотреблением правом, а привлечение его в качестве соответчика неправомерным. Полагает, что ему был установлен абсолютный запрет на оказание услуг хостинг-провайдера в отношении любого Интернет-сайта, который когда-либо может быть расположен в доменном имени niob-fluid.ru.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Бегет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрета оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования (услуги хостинга) в отношении Интернет-сайта, расположенному по доменному имени niob-fluid.ru, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество "Модус сталь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания, обладая исключительными правами на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 596470, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на его незаконное использование на Интернет-сайте, расположенном в доменном имени niob-fluid.ru.

Истец указал, что уведомил общество "Бегет" (хостинг-провайдер) о том, что обществом "Модус сталь" (владелец сайта) нарушаются его исключительные права.

Вместе с тем, поскольку общество "Бегет" не предприняло меры по ограничению доступа к сайту, расположенному на доменном имени niob-fluid.ru, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что администрирование Интернет-сайта, расположенного в доменном имени niob-fluid.ru, осуществляет общество "Модус сталь", которое также является его владельцем, а общество "Бегет" является регистратором доменного имени niob-fluid.ru, а также оказывает услуги хостинг-провайдера, на котором незаконно используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596470, правообладателем которого является компания, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как указано в пункте 159 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Как следует из пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, и освобождается от ответственности при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Как указано выше, исковые требования были заявлены в защиту исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596470, который, по мнению истца, был незаконно использован обществом "Модус сталь" на Интернет-сайте, расположенном в доменном имени niob-fluid.ru для реализации товаров, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован, о чем истец уведомил общество "Бегет"

Суды согласились с тем, что на указанном сайте обществом "Модус сталь" незаконно используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596470, а также установили, что общество "Бегет" является регистратором доменного имени niob-fluid.ru и оказывает услуги хостинг-провайдера, при этом после обращения к нему правообладателя, сообщившем о таком нарушении, не предприняло мер по ограничению к нему доступа.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами был установлен факт незаконного использования обществом "Модус сталь" на Интернет-сайте, расположенном в доменном имени niob-fluid.ru товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596470 способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, для индивидуализации товаров, в отношении которых он зарегистрирован, а также факт оказания обществом "Бегет" услуг хостинг-провайдера в отношении данного Интернет-сайта после получения уведомления от правообладателя о данном нарушении.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11, судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 159 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

К информационному посреднику могут быть предъявлены требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что судами был установлен как факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596470, который незаконно использовался обществом "Модус сталь" на Интернет-сайте, расположенном в доменном имени niob-fluid.ru способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, при этом общество "Бегет", являясь хостинг-провайдером данного сайта, после обращения к нему правообладателя, сообщившим о таком нарушении, не предприняло меры по ограничению к нему доступа, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно исходили из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части запрета обществу "Бегет" оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования (услуги хостинга) в отношении Интернет-сайта, расположенному по доменному имени niob-fluid.ru, так как осуществляя функции информационного посредника, данным ответчиком не были соблюдены требования подпункта 3 пункта 2 и подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что на данном Интернет-сайте не реализовывалась контрафактная продукция, подлежит отклонению, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также пункту 1 статьи 1515 ГК РФ.

Как и подлежит отклонению с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя кассационной жалобы о том, что его привлечение в качестве соответчика неправомерно, поскольку в данном случае общество "Бегет" несет ответственность информационного посредника, предусмотренную статьей 1253.1 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о незаконности предъявленных к нему требований, является несостоятельным, так как он противоречит положениям указанных норм права.

Кроме этого признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему был установлен абсолютный запрет на оказание услуг хостинг-провайдера в отношении любого Интернет-сайта, который когда-либо может быть расположен в доменном имени niob-fluid.ru.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно пунктам 13-16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети Интернет представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет; страница сайта в сети Интернет представляет собой часть сайта в сети Интернет, доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети Интернет; доменное имя представляет собой обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет, а сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции запретил обществу "Бегет" оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования (услуги хостинга) в отношении Интернет-сайта, расположенному по доменному имени niob-fluid.ru.

Таким образом, в данном случае решение суда будет исполнено (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае прекращения использования обществом "Модус сталь" на Интернет-сайте, расположенном в доменном имени niob-fluid.ru товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596470 в самостоятельном порядке, так и путем ограничения доступа к нему посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что не свидетельствует, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, об установлении судом первой инстанции абстрактного запрета, так как ему было запрещено оказывать услуги передачи данных сети в отношении конкретного сетевого адреса и расположенного на нем Интернет-сайта.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-17772/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря