Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. N С01-185/2021 по делу N СИП-632/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., ознакомившись с кассационной жалобой с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, пом. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019563) на решение Суд по интеллектуальным правам от 30.11.2020 по делу N СИП-632/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" к индивидуальному предпринимателю Гордейчуку Антону Викторовичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 306784711700361) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 400326

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордейчуку Антону Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 400326 в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок различных товаров бытовой техники, включая крупную и мелкую бытовую технику, аудио-видео-фото технику, оргтехнику, компьютеры, программное обеспечение и периферийные устройства, расходные материалы, комплектующие и принадлежности, аксессуары, сотовые телефоны, смартфоны и КПК, а также Интернет, ip-телефония, карты оплат, мультимедиа, локальные сети и сопутствующих товаров в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе через сеть магазинов оптовой и розничной торговли и Интернет-магазины; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по сбору для третьих лиц различных товаров бытовой техники, включая крупную и мелкую бытовую технику, аудио-видео-фото технику, оргтехнику, компьютеры, программное обеспечение и периферийные устройства, расходные материалы, комплектующие и принадлежности, аксессуары, сотовые телефоны, смартфоны и КПК, а также Интернет, ip-телефония, карты оплат, мультимедиа, локальные сети и сопутствующие товары; размещение перечисленных товаров для удобства их демонстрации, изучения и приобретения потребителями" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 иск общества удовлетворен частично. Досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 400326 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе через сеть магазинов оптовой и розничной торговли и Интернет - магазины; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 указанная жалоба была оставлена без движения до 05.03.2021, как не соответствующая требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не приложены:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанное определение было своевременно (03.02.2021) направлено истцу по адресу местонахождения, указанному во вводной части кассационной жалобы (ШПИ 10199056054857) и получено им 09.02.2021, о чем свидетельствует возвращенное в Суд по интеллектуальным правам почтовое уведомление.

Наряду с этим определение об оставлении кассационной жалобы без движения было своевременно (04.02.2021) опубликовано в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков, указанных в определении от 03.02.2021, и для представления необходимых документов в суд в установленный срок либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в этот срок.

Суд также учитывает, что в определении от 03.02.2021 заявителю было разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы заявителя без движения, истек 05.03.2021 (пятница, рабочий день) в 24 часа 00 минут.

До истечения установленного судом срока заявитель не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Между тем на момент вынесения настоящего определения истец не направил в суд ни необходимые документы, ни соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 Постановления Пленума N 99 отмечено, что если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель располагал достаточным количеством времени для направления в суд доказательств, подтверждающих направление копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют, доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, но не представил их, то данное обстоятельство также является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Суд полагает, что возврат кассационной жалобы не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения кассационной жалобы.

Поскольку при обращении с жалобой заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то вопрос о ее возврате судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" кассационную жалобу.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова