Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2000 г. N КГ-А40/1551-00 Товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения нежилых помещений, которые оно арендовало или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей уставной деятельности, или их аренды на срок не менее 15 лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2000 г. N КГ-А40/1551-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) о выселении ООО "Столовая на Новом Арбате" из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 2.

Одновременно судом был рассмотрен принятый им к производству встречный иск ответчика к истцу с требованием о понуждении к заключению договора аренды на эти же нежилые помещения.

Решением от 24.01.00, оставленным затем в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.02.00, иск ДГМИ удовлетворен, встречный иск ответчика отклонен.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Столовая на Новом Арбате" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в удовлетворении иска ДГМИ отказать, а встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Ответчик занимает нежилые помещения по договору аренды, заключенному им 02.09.91 с правопредшественником 3-го лица.

В связи с происшедшим изменением полномочий государственных органов - представителей собственника с 1992 года функции арендодателя по спорным помещениям фактически перешли к МКИ (в настоящее время - ДГМИ).

Поскольку договор от 02.09.91 имел срок действия до 31.12.91, а с 01.01.92 арендатор продолжал пользоваться нежимыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отношения по аренде сохранились на условиях договора от 02.09.91 на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ истец направил ответчику уведомление от 19.07.99 N 371-УВ-99 о том, что он отказывается от договора. В силу этой нормы с 20.10.99 действие договора аренды от 02.09.91 прекратилось.

Иск ДГМИ заявлен о принудительном выселении арендатора на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ.

Оспаривая иск, ответчик наряду с другими доводами сослался на то, что ТОО "Столовая на Новом Арбате" образовывалось в рамках законодательства о приватизации и имеется не выполненный до сих пор план приватизации государственного имущества.

Суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований принимать этот довод ответчика в качестве основания для отказа в иске.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение и постановление по основному иску не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Процесс приватизации государственного имущества предполагает выполнение соответствующими его участниками ряда специальных действий и составление большого числа документов.

Для обоснованного вывода о том, что ООО "Столовая на Новом Арбате" ко дню рассмотрения дела завершила процедуру приватизации и это обстоятельство не может служить препятствием к удовлетворению иска о выселении арендатора, суду следовало затребовать от истца все имеющиеся по этому вопросу документы, так как представленные по делу не позволяют сделать однозначный вывод о завершении у ответчика процесса приватизации.

В частности, в деле отсутствуют документы, подтверждающие имевший место частичный выкуп ответчиком находившегося в его ведении государственного имущества, а также иные доказательства по реализации плана приватизации.

В случае если после дополнительного исследования судом всех документов приватизации подтвердятся доводы ответчика в этой части, суду при вынесении нового решения следует учесть следующее.

Согласно пп. 5.13, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284 товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения нежилых помещений, которые оно арендовало или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей уставной деятельности, или их аренды на срок не менее 15 лет.

Поэтому нормы Гражданского законодательства, которыми руководствовался суд при разрешении настоящего дела, не подлежат применению к договору аренды, заключенному ТОО "Столовая на Новом Арбате".

Что касается встречного иска ответчика, то по тем основаниям, по которым он был заявлен, у суда не было оснований к его удовлетворению, так как ответчик не представил необходимые доказательства надлежащего исполнения им договорных обязательств. Однако это обстоятельство не лишает права ТОО "Столовая на Новом Арбате" на перезаключение в установленном порядке договора аренды с ДГМИ по основаниям, предусмотренным ст. 621 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.01.00 и постановление от 29.02.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46875/99-11-478 в части удовлетворения иска Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.