Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Александра Николаевича и Кирилловой Лилии Владимировны на нарушение их конституционных прав статьями 39 и 158, частями 4 и 5 статьи 168, частями 6 и 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Дорофеева и Л.В. Кирилловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Н. Дорофеев и Л.В. Кириллова, которым судами отказано в удовлетворении требований к бывшему наймодателю по договору социального найма жилого помещения и управляющей многоквартирным домом компании о возложении обязанности выполнить работы по замене окон в квартире заявителей, оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

статьи 39, в частности определяющей, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника;

статьи 158, регламентирующей расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе закрепляющей, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт;

части 4 статьи 168, согласно которой внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением специально предусмотренных в данной норме случаев;

части 5 статьи 168, в соответствии с которой региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год;

части 6 статьи 189, в частности предусматривающей, что в случае, если в указанный в части 4 данной статьи срок собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы;

части 7 статьи 189, помимо прочего закрепляющей, что в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, и при этом в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме требуется оказание какого-либо вида услуг и (или) выполнение какого-либо вида работ, предусмотренных для этого многоквартирного дома региональной программой капитального ремонта, орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня получения соответствующего уведомления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета; владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления; решение о капитальном ремонте общего имущества в этом многоквартирном доме принимается в соответствии с частями 3-6 данной статьи.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации возложить на суд общей юрисдикции обязанность по пересмотру принятых по делу с их участием судебных постановлений.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 44 (часть 3), 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения от обязанности производить ремонт данного помещения (замену оконных блоков), тем самым приводя к неосновательному обогащению наймодателя и существенному нарушению прав бывших нанимателей жилых помещений по договору социального найма, ныне - его собственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы (в том числе статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.). Наряду с оспариваемыми нормами о порядке производства капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах они являются элементами единого, обеспечивающего сохранность многоквартирного дома правового механизма и не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Тем более что при рассмотрении дела с участием А.Н. Дорофеева и Л.В. Кирилловой судами было отмечено, что замена оконных блоков в занимаемом по договору социального найма жилом помещении относится к обязанностям нанимателя, в частности исходя из положений подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Александра Николаевича и Кирилловой Лилии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин