Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касьяна Константина Феодосиевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также частью 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой..."

Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 286-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касьяна Константина Феодосиевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также частью 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ф. Касьяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью по заявлению конкурсного управляющего, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - граждан К.Ф. Касьяна, Г. и Ю., с которых солидарно взыскано 36 465 729,14 руб. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции изменено: признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по заявлению об их привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества. При этом суды исходили, в частности, из доказанности наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц, в том числе К.Ф. Касьяна как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов должника. Кроме того, суды не усмотрели причин полагать, что конкурсный управляющий пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный абзацем пятым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи К.Ф. Касьян оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ), части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования судебной практикой, предполагают придание обратной силы закону об увеличении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности с одного года до трех лет за действия, совершенные в период с 30 июня 2013 года по 27 июня 2017 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 27 марта 2018 года N 680-О, от 28 мая 2020 года N 1188-О и др.).

Абзац пятый пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ) предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом; в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. При этом согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) положения пунктов 5-5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Данные положения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, рассматриваемые в том числе с учетом норм части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности, как установил суд, было заявлено конкурсным управляющим в 2018 году.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом которых суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касьяна Константина Феодосиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин