Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 г. N КГ-А40/1553-00 Отказывая в удовлетворении иска по делу о признании права собственности, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2000 г. N КГ-А40/1553-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Митара" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мишероньстекло" о признании права собственности на здание компрессорной, находящейся по адресу: Московская область, Шатурский район, поселок Мишероньский, которое являлось частью производственного комплекса стекольного завода "Пионер". В обоснование своих требований ссылаясь на то, что здание компрессорной было внесено в качестве вклада государства в уставный капитал ОАО "Митара" в процессе приватизации Мишероньского стекольного завода "Пионер". Вместе с тем право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московская областная регистрационная палата, Комитет по управлению имуществом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2000 года, в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационных жалобах ОАО "Митара" и Московская областная регистрационная палата просят об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской регистрационной палаты поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения. Представитель Комитета по управлению имуществом Московской области поддержал доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в кассационную инстанцию лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства, которым суд дал оценку, не подтверждают его право собственности на здание компрессорной. Из плана приватизации завода не следует, что подлежало передаче в уставный капитал здание компрессорной. Нельзя сделать вывод о том, что именно Комитет по управлению имуществом Московской области вносил здание компрессорной в уставный капитал, поскольку в уставном капитале имеется и вклад ОАО "Мишероньстекло". Кроме того, суду были представлены акты о передаче спорного здания с баланса на баланс сторон по делу. В учредительном договоре ОАО "Митара" также отсутствуют указания на конкретное имущество, которое вносилось в его уставный капитал. Зарегистрированное право ответчика на здание компрессорной не оспорено.

При таком положении суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2000 года по делу N А41-К1-15347/99 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Митара" и Московской областной регистрационной палаты - без удовлетворения.