Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АНКОМ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "АНКОМ" оспаривает конституционность части 2 статьи 1.5 "Презумпция невиновности", части 2 статьи 1.6 "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением", части 1 статьи 23.14 "Органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор", части 2 статьи 26.2 "Доказательства", пункта 1 части 1 статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении", части 1 статьи 28.3 "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 1 статьи 29.1 "Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении" и части 1 статьи 29.5 "Место рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в результате проведения планового мониторинга пищевой продукции должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Брянской и Смоленской областям для проведения лабораторных исследований в продовольственном магазине была взята проба пищевой продукции, произведенной ООО "АНКОМ". Эта продукция оказалась не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза. В связи с этим в отношении ООО "АНКОМ" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов". Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 22 ноября 2019 года ООО "АНКОМ" было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2020 года размер назначенного обществу административного штрафа был снижен до шестидесяти тысяч рублей. Вышестоящие суды оставили данное решение без изменения.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют одному территориальному органу Россельхознадзора собирать сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности юридического лица, и передавать такие сведения другому территориальному органу этого же ведомства для привлечения указанного лица к административной ответственности. Неконституционность оспариваемых норм заявитель также усматривает в том, что они позволяют рассматривать в качестве доказательств сведения, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 1.5 и часть 2 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации конкретизируют конституционные принципы законности и презумпции невиновности и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1129-О, от 28 ноября 2019 года N 2982-О и от 25 ноября 2020 года N 2846-О).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя подведомственность органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор (статья 23.14) и устанавливая полномочия должностных лиц указанных органов составлять протоколы об административных правонарушениях (статья 28.3), предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1). При этом в соответствии со статьями 29.1 и 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту его совершения и при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Названные взаимосвязанные нормы предполагают возможность возбуждения дела об административном правонарушении только тем должностным лицом, к полномочиям которого это отнесено законом, исходя из компетенции соответствующего федерального органа и организационной структуры его территориальных подразделений. Такое регулирование допускает передачу в рамках внутриведомственного взаимодействия материалов, указывающих на событие административного правонарушения, из одного территориального подразделения федерального органа в другое его территориальное подразделение, что обусловлено необходимостью соблюдения закона, в том числе установленных правил территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом документы как самостоятельный вид доказательств признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7).

По смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин