Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшока Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Ляшока к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ф. Ляшок оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 "Ходатайства", частей 1 и 2 статьи 26.2 "Доказательства", части 2 статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении", части 4 статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении", пункта 8 части 2 статьи 30.6 "Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" и пункта 4 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, одним из которых управлял А.Ф. Ляшок. Определением должностного лица органа ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей транспортных средств состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Данное определение было обжаловано другим участником дорожно-транспортного происшествия, который представил запись с видеорегистратора своего автомобиля. Решением вышестоящего должностного лица это определение было отменено.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 30 апреля 2019 года А.Ф. Ляшок был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП Российской Федерации. При оспаривании данного решения в суде А.Ф. Ляшок подал ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы, а также экспертизы видеозаписи автомобильного регистратора, мотивируя это тем, что изначально все участники дорожно-транспортного происшествия отрицали наличие в их автомобилях такого регистратора. Определением судьи в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Постановление по делу об административном правонарушении суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставили без изменения.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как допускающие отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного участника дорожно-транспортного происшествия по жалобе другого участника этого происшествия и позволяющие привлекать к административной ответственности без надлежащей проверки представленных доказательств, в том числе без оценки законности их получения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи правовой основой разрешения дел об административных правонарушениях, предусматривает возможность подачи ходатайства, которое подлежит немедленному рассмотрению, и в случае отказа в его удовлетворении обязывает выносить решение в виде определения (статья 24.4); раскрывает понятие "доказательства" (статья 26.2); устанавливает содержание протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2); допускает возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1); предписывает при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6); позволяет по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносить решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7).

Приведенные нормы действуют во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса и допускают обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1). Законность же и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении оценивается при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей, вышестоящим должностным лицом, которые проверяют дело в полном объеме, будучи не связанными доводами жалобы (часть 3 статьи 30.6).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения обеспечивают правильное разрешение дела об административном правонарушении, гарантируют защиту прав участников производства по такому делу, в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.

Выяснение же вопроса о том, была ли вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена на основании доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшока Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин