Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 203-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вележинского Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Вележинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Вележинский оспаривает конституционность части 5 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования прокурора в части признания незаконными распоряжений главы муниципального образования В.В. Вележинского, которыми он премировал самого себя за выполнение особо важных и сложных заданий, и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Суд кассационной инстанции отменил данное апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по итогам которого решение суда первой инстанции в указанной части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Суд кассационной инстанции согласился с таким разрешением дела и оставил кассационную жалобу В.В. Вележинского без удовлетворения. Суды указали, что в силу действующего законодательства о местном самоуправлении и муниципального правового акта о денежном содержании главы муниципального образования принятие решения о его поощрении относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволило судам наделить представительный орган муниципального образования, которому подконтролен и подотчетен глава муниципального образования, полномочием по решению вопросов о поощрении главы муниципального образования, а потому оно противоречит статьям 2, 3 (часть 2), 12, 18, 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что органы публичной власти, включая органы местного самоуправления, по своим конституционно-правовым функциям и предназначению призваны осуществлять эффективное и ответственное управление делами государства и общества в интересах населения; надлежащее исполнение обязательств, взятых непосредственно перед населением, является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П; определения от 2 апреля 2009 года N 479-О-О и от 27 октября 2015 года N 2437-О).

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1). Во всех муниципальных образованиях, вне зависимости от их статуса, глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (часть 5 статьи 36 названного Федерального закона).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа (определения от 25 января 2012 года N 114-О-О, от 16 июля 2013 года N 1241-О и от 27 октября 2015 года N 2437-О).

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что часть 5 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" направлена на введение подотчетности и подконтрольности главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования и в системе действующего правового регулирования, предусматривающего право граждан участвовать в осуществлении местного самоуправления в любых формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации, самостоятельность местного самоуправления, учет местных особенностей и традиций при осуществлении местного самоуправления населением непосредственно и через органы местного самоуправления, не входящие в систему органов государственной власти, обязательное установление уставом муниципального образования форм, порядка и гарантий участия населения в осуществлении местного самоуправления, видов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, оснований наступления этой ответственности и порядка решения соответствующих вопросов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле (Определение от 22 апреля 2014 года N 870-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права В.В. Вележинского, в том числе применительно к вопросам о поощрении главы муниципального образования.

Оценка же обоснованности судебных актов, вынесенных по делу В.В. Вележинского, полноты правового регулирования положениями муниципального правового акта о денежном содержании главы муниципального образования и порядка контроля представительным органом муниципального образования его деятельности, в том числе для целей решения вопросов о поощрении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вележинского Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин