Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарелкиной Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Тарелкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Тарелкина, которой определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в связи с тем, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7, 15, 17-19, 45, 46, 53, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует принятию заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае, когда документы, подтверждающие факт несения этих расходов, не были представлены стороной при рассмотрении дела по существу и, соответственно, судом не исследовались.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал на имевшуюся у Н.А. Тарелкиной возможность предоставить доказательства о понесенных ею расходах на услуги представителя при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о судебных расходах, а также на то, что ее доводы направлены на повторное принятие судебного постановления по ранее разрешенному судом вопросу.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарелкиной Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин