Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2000 г. N КГ-А40/1569-00 Удовлетворяя исковые требования по делу о взыскании суммы задолженности, суд исходил из того, что, подписав акт сверки, ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2000 г. N КГ-А40/1569-00
(извлечение)

ЗАО "Монсанто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Суворовское" о взыскании суммы основной задолженности по оплате товара - 631.454 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 209.565 руб. 89 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части основного долга - до 910.071 руб. 01 коп., процентов - до 278.616 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2000 по делу N А40-46249/99-102-410 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2000 решение суда от 11.01.2000 по делу N А40-46249/99-102-410 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2000 по делу N А40-46249/99-102-410 ответчик просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения "норм материального и процессуального права и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательственные отношения сторон возникли из договора N 025/98-NC от 13.03.98, в соответствии с условиями которого истец поставлял гербицид "Харнес", а ответчик обязан был его оплатить. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 510.000 руб. Актом сверки от 07.12.98 подтверждено, что не оплачен товар на сумму 24.560, 66 долл. США. Возражения ответчика по поводу того, что товар не оплачен вследствие несоответствия его требованиям по качеству, отклонен судом на основании представленных в материалах дела экспертных заключениях.

При указанных обстоятельствах суд счел требования истца законными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Суд действовал в соответствии с предусмотренным ст. 94 АПК РФ, и ссылка ответчика на нарушение судом ст.ст. 66, 67 АПК РФ является неправомерной.

Судом установлено, что ЗАО "Монсанто" является надлежащим ответчиком по делу. Ведение судебного процесса с участием филиала не является процессуальным нарушением, если у филиала есть соответствующие полномочия от юридического лица. Подробные разъяснения по данному вопросу даны в информационном письме ВАС N 34 от 14.05.98 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".

Ответчиком не было заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Тайпан". Ни в заседании первой, ни апелляционной инстанции ответчик не ставил вопрос о том, что решением суда затрагиваются интересы третьего лица. Более того, подписав 07.12.98 акт сверки, ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом, что и было установлено в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на неправильное применение норм материального права также не могут быть приняты судом. Они свидетельствуют о том, что ответчиком неверно трактуется содержание норм материального права, а также не принимаются во внимание те разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 13 и Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.98.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его кассационная жалоба не подлежит удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на его счет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2000 по делу N А40-46249/99-102-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Суворовское" - без удовлетворения; взыскать с ОАО "Суворовское" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 7.850 руб. 35 коп. в доход Федерального бюджета.