Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1602-00 В соответствии с нормами АПК РФ все государственные, исполнительные и иные органы, должностные лица и граждане обязаны исполнять в предусмотренный срок вступившие в законную силу судебные решения на всей территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1602-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 1998 года по делу N А40-26514/98-69-396 с Администрации Курганской области и Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в пользу АКБ "СБС-Агро" в солидарном порядке были взысканы 20, 584.943 руб. 81 коп., из которых: 18.045.156 руб. 25 коп. - основной долг, 2.539.787 руб. 56 коп. - неустойка и 70.129 руб. 98 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Данное решение вступило в законную силу.

1 ноября 1999 года Администрация Курганской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения в связи с тяжелым финансовым положением в области - регион имеет большую задолженность по выплате зарплаты работникам бюджетной сферы и перед федеральным бюджетом; кроме того, ввиду неблагоприятных погодных условий осталась неубранной большая часть урожая 1999 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1999 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 30).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 февраля 2000 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 54).

В кассационной жалобе Администрация Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и отсрочить исполнение решения суда от 20.10.98, поскольку считает обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, а также не были в полной мере учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе тяжелое финансовое положение области. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания он был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель взыскателя - АКБ "СБС-Агро" - в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя взыскателя по существу поданного должником заявления, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Так, решение арбитражного суда, исполнение которого просил приостановить заявитель, является неисполненным до настоящего времени, хотя с момента вступления его в законную силу прошло почти 1,5 года.

Помимо этого, по данному делу исполнение решения арбитражного суда уже приостанавливалось исполнением, и этот факт не отрицал представитель заявителя в предыдущих судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно в обжалуемых актах отказал Администрации Курганской области в приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения, воспользовавшись предоставленным ему на этот случай правом, предусмотренным ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы же заявителя в жалобе на то, что судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, не была, якобы учтена поступившая из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 24 ноября 1999 года за N 1-23/2232 почтограмма, в которой содержится указание о приостановлении погашения задолженности заемщиками АКБ "СБС-Агро" по кредитам, выданным в 1997 году, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку данному обстоятельству судом в обжалуемых определении и постановлении была дана правильная юридическая оценка, с которой согласен в настоящее время и суд кассационной инстанции; помимо этого, следует указать в данном случае и о том, что рекомендации в виде указаний, содержащихся в этой почтограмме, не соответствуют требованиям, содержащимся в ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены обязанности для всех государственных, исполнительных и иных органов, должностных лиц и граждан исполнять в предусмотренный срок вступившие в законную силу судебные решения на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 февраля 2000 года по делу N 69-2754 ИП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.