Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2000 г. N КГ-А40/1604-00 Нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) устанавливают не досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а иной порядок предъявления требований к ответчику, в отношении которого арбитражным судом принято заявление о признании банкротом; этот порядок исключает возможность заявления имущественных требований к ответчику в исковом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2000 г. N КГ-А40/1604-00
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Международный агропромышленный фонд" (ООО "Интерагрофонд") к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") и к Банку внешней торговли Российской Федерации "Внешторгбанк" (Внешторгбанк) об обязании возвратить государственные ценные бумаги - облигации внутреннего валютного займа: третьего выпуска - 4430 шт. номиналом 1000 долларов США, четвертого выпуска - 14100 шт. номиналом 1000 долларов США, пятого выпуска - 2450 шт. номиналом 1000 долларов США, а также о взыскании с ОАО "АБ "Инкомбанк" 629400 долларов США купонного дохода по указанным облигациям и 25096,74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 1999 г. в иске об обязании ОАО "АБ "Инкомбанк" и Внешторгбанка возвратить облигации ВГВЗ Минфина России общей номинальной стоимостью 20980000 долларов США отказано. В отношении требований о взыскании с ОАО "АБ "Инкомбанк" 629400 долларов США купонного дохода и 25096,74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. Выдана ОАО "Интерагрофонд" справка на возврат госпошлины в сумме 99255 руб. (платежное поручение от 15 октября 1999 г. N 549). Решение мотивировано тем, что у истца не возникло право на спорные облигации, поскольку ОАО "АБ "Инкомбанк" не были исполнены предусмотренные договорами купли-продажи облигаций обязательства по передаче облигаций в кассу истца либо передаче истцу как покупателю облигаций путем выдачи указания Внешторгбанку как хранителю о перечислении облигаций на счет ответственного хранения во Внешторгбанке, принадлежащий истцу, что представленная: истцом выписка по счету депо N 50/40 (правообладатель - ОАО "Интерагрофонд"), выданная 7 апреля 1999 г. Депозитарно-расчетным центром ОАО "АБ "Инкомбанк", не может служить доказательством принадлежности истцу указанных в ней ценных бумаг, так как хранение и учет прав на эти ценные бумаги осуществлялись в депозитарии Внешэкономбанка. Первая инстанция указала также, что требования о взыскании с ОАО "АБ "Инкомбанк" купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 87 АПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 4 ноября 1998 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии заявления о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" банкротом (т. 2, л.д. 90-91).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28 февраля 2000 г. решение от 29 декабря 1999 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что выписка по счету депо N 50/40 от 7 апреля 1999 г. не является доказательством принадлежности истцу указанных в ней ценных бумаг, поскольку из выписки следует, что ценные бумаги хранятся в депозитарии Внешторгбанка, что в депозитарии Внешторгбанка на счете дело N 1078 осуществляется учет ценных бумаг, принадлежащих ОАО "АБ "Инкомбанк", что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на ценные бумаги, находящиеся на счете депо N 1078 ОАО "АБ "Инкомбанк" во Внешторгбанке, что выписка по клиенту с 1 января по 20 октября 1998 г., представленная истцом в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о праве собственности истца на спорные ценные бумаги. Апелляционная инстанция указала также, что требования о взыскании с ОАО "АБ "Инкомбанк" купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены без рассмотрения на основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 2, л.д. 132-133.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение ст. 7, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о депозитарной деятельности в Российской федерации", утвержденного постановлением ФКЦБ от 16 октября 1997 г. N 36, Правил ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России от 25 июля 1996 г. N 44, в связи с чем нарушены требования ст. 59 и 124 АПК РФ (т. 2, л.д. 142-146).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Внешторгбанка просил оставить решение и апелляционное постановление в части отказа в иске к Внешторгбанку без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ОАО "АБ "Инкомбанк", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Внешторгбанка, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции неполно и неточно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, неправильно применили нормы процессуального права при определении судьбы исковых требований о взыскании с ОАО "АБ "Инкомбанк" купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск об обязании возвратить ценные бумаги заявлен к двум ответчикам, однако в нарушение ст. 102 АПК РФ требования к каждому из ответчиков в исковом заявлении не указаны, но суд не обязал истца устранить этот недостаток, хотя без указания истцом конкретных требований к каждому ответчику невозможно правильное определение предмета и основания иска и, соответственно, предмета доказывания по делу.

Вместе с тем выводы первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал свое право на ценные бумаги, о которых заявлен иск, поскольку отсутствуют доказательства передачи их ОАО "АБ "Инкомбанк" истцу способами, предусмотренными договорами купли-продажи облигаций ВГВЗ, нельзя признать достаточно обоснованными. Доводы истца о переходе к нему прав на спорные ценные бумаги иным, чем предусмотрено договорами купли-продажи, но соответствующим закону способом, первая и апелляционная инстанции оставили без надлежащей проверки и оценки. В связи с этим первая и апелляционная инстанции не дали оценки депозитарным договорам между истцом и ОАО "АБ "Инкомбанк", а также между ответчиками на предмет возложения на депозитариев обязанностей по учету прав на ценные бумаги, с которым закон связывает момент перехода прав на эти бумаги, в том числе выпущенные в документарной форме.

С учетом изложенного выводы первой и апелляционной инстанций об объеме взаимных прав и обязанностей истца и ответчиков в отношении спорных облигаций ВГВЗ нельзя признать достаточно обоснованными, а поэтому решение и апелляционное постановление в части обязания возвратить ценные бумаги в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить предмет и основание исковых требований к каждому из ответчиков и с учетом этих уточнений определить предмет доказывания по делу, в любом случае выяснить объем взаимных прав истца и ответчиков в отношении спорных ценных бумаг с учетом содержания заключенных договоров и требований закона и иных нормативных правовых актов, после чего принять решение по данному требованию.

Оставление без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 87 АПК РФ требований к ОАО "АБ "Инкомбанк" о взыскании купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву вынесения 4 ноября 1998 г. Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии заявления о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" банкротом не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает не досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а иной порядок предъявления требований к ответчику, в отношении которого арбитражным судом принято заявление о признании банкротом. И этот порядок исключает возможность заявления имущественных требований к ответчику в исковом порядке.

С учетом изложенного производство по делу в части иска о взыскании с ОАО "АБ "Инкомбанк" купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 29 декабря 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 1999 г. по делу N А40-42925/99-54-442 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В части требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инкомбанк" 629400 долларов США купонного дохода и 25096,74 долларов США процентов производство по делу прекратить.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.