Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2000 г. N КГ-А40/1605-00 В соответствии с нормами ГК РФ к РФ применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2000 г. N КГ-А40/1605-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нексим-В" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России (далее - ответчик) 8.619.680 руб. 32 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности по долгам Госстроя России.

В качестве правового основания требований истец назвал ст. 120 ГК РФ, а в качестве фактического основания - недостаточность денежных средств у Госстроя России для погашения задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда по делу N А40-28811/97-29-319.

В обоснование требования истец сослался на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.99, которым исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со ссылкой на невозможность взыскания долга с Госстроя России.

Решением от 14.01.2000 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 06.03.2000 решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Госстрой России, участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что Госстрой России не может рассматриваться в качестве учреждения в смысле ст. 120 ГК РФ. Следовательно, последствие названной статьи к Российской Федерации неприменимо.

Суд кассационной инстанции считает эту позицию соответствующей положениям гражданского законодательства, регулирующим участие Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Российская Федерация, обеспечивая выполнение публичных функций, создает органы исполнительной власти для выполнения конкретных функций в определенных сферах и выделяет для этого денежные средства из федерального бюджета.

Выделение государственным органам бюджетных средств позволяет государству отграничить средства, необходимые для выполнения других публичных функций.

Субсидиарная ответственность Российской Федерации по долгам Госстроя означала бы в данном случае, что по названным долгам фактически отвечает не государство, а иные субъекты.

В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из неприменимости в данном случае последствий, предусмотренных в п. 2 ст. 120 ГК РФ, к Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца относительно наличия у Госстроя в том числе и статуса учреждения.

Однако это не означает, что нормы гражданского законодательства, регулирующие деятельность учреждений, в полном объеме распространяются на учреждения, создаваемые государством, без учета особенностей последних.

С доводом истца относительно невозможности реализации с его стороны прав кредитора суд кассационной инстанции не соглашается.

Отказ во взыскании долга с Российской Федерации не означает в данном случае, что обязательство Госстроя России перед истцом прекратилось.

Возвращение исполнительного листа на основании ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению.

При этом действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения арбитражного суда, могут быть обжалованы в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2000 по делу N А40-46423/99-7-472 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСО "Нексим-В" госпошлину по кассационной жалобе в размере 27.349 руб. в доход федерального бюджета.