Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2000 г. N КГ-А40/1609-00 Суд, отказывая в иске о признании недействительным опционного договора, указал, что лицо, подписавшее договор, имеет право подписи банковских документов, включая договоры о заключении разовых конверсионных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2000 г. N КГ-А40/1609-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.99 удовлетворен иск АКБ "Диамант" к Ренессанс Секьюритиз (Сайпрес) Лимитед о признании недействительным опционного договора N 1 от 14.09.97, как заключенного с превышением полномочий лица, подписавшего его (ст. 183 ГК РФ).

Апелляционная инстанция решение суда отменила и в иске отказала, указав, что лицо, подписавшее договор имеет право подписи банковских документов, включая договоры о заключении разовых конверсионных сделок.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение судом ст. 442 ГК РФ и неправильное определение правовой природы опционного договора.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления апелляции.

В обжалуемом постановлении нашли правильное разрешение вопросы, связанные с возникшим спором, дана надлежащая оценка доказательствам по делу со ссылками на соответствующие правовые нормы, включая специальные нормы, в частности, на Закон РФ "О товарных биржах и биржевой торговле", где дано понятие опциону, как сделке между сторонами.

Кроме того, суд обоснованно сослался на нормативные акты, регулирующие сделки с валютой (л.д. 102).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2000 г. по делу N А40-44837/99-58-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Диамант" - без удовлетворения.