Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15 и пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Герасимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В. Герасимова, с которой взысканы убытки в виде упущенной выгоды, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 15, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;

пункта 5 статьи 393, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

А.В. Герасимова полагает, что оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам при определении размера упущенной выгоды основываться на сведениях о доходах третьего лица, а не о доходах лица, нарушившего право.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, регулирующие возмещение убытков, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, в том числе с учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14). Данное разъяснение согласуется с оспариваемым положением пункта 5 статьи 393 ГК Российской Федерации, призванным обеспечить интерес потерпевшего вследствие гражданского правонарушения в восстановлении его имущественного положения при невозможности установить с разумной степенью достоверности размер понесенных им убытков.

При этом, закрепляя право потерпевшего требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, извлеченные нарушителем вследствие нарушения, абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации не исключает иных способов исчисления убытков.

Доводы, приведенные А.В. Герасимовой в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а с тем, обоснованно ли они применены к фактическим обстоятельствам гражданского дела в судебных постановлениях по делам с ее участием.

Между тем, оценка указанных обстоятельств, послуживших основанием для применения оспариваемых правовых норм в деле с участием заявительницы, а равно и проверка правильности их применения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Анастасии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин