Определение Конституционного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гана Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "з" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В. Гана,

установил:

1. Гражданин В.В. Ган оспаривает конституционность подпункта "з" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно пункту 8.5 Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии); при этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В соответствии с оспариваемым заявителем подпунктом "з" пункта 10 Правил, дополняющим вышеприведенное положение, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к заявке на технологическое присоединение прилагается справка о количестве земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с указанием информации о фамилии, имени, отчестве владельцев земельных участков, сериях, номерах и датах выдачи паспортов или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае наличия такой информации - кадастровые номера земельных участков и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый земельный участок в соответствии с решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования В.В. Гана к сетевой организации и садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) о разъяснении нормы права и возложении обязанности удовлетворены частично. Суд установил, что В.В. Ган является собственником земельного участка в СНТ; в 2010 году он вышел из состава членов СНТ, в связи с чем по согласию сторон энергопринимающие устройства, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, были отключены от электрических сетей СНТ; позднее, в 2019 году, В.В. Ган обратился в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, в чем ему было отказано сетевой организацией со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами такая заявка должна быть подана СНТ с приложением к ней ряда документов, в том числе справки, предусмотренной подпунктом "з" пункта 10 Правил. Данным решением суд обязал СНТ подать указанную заявку в сетевую организацию в интересах В.В. Гана.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 18 марта 2020 года СНТ отказано в отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 11 июля 2019 года по иску В.В. Гана к сетевой организации и СНТ.

По мнению заявителя, подпункт "з" пункта 10 Правил не соответствует статьям 17 (часть 3), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, наделяет сетевую организацию правом на отказ в принятии заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина только на основании формального несоответствия прилагаемой к ней справки требованиям оспариваемого положения, а именно в связи с отсутствием в ней сведений о фамилии, имени, отчестве, серии, номере и дате выдачи паспорта или иного заменяющего его документа всех без исключения владельцев земельных участков, расположенных в границах СНТ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если: имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт; исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).

Между тем из представленных судебных актов не следует, что оспариваемое положение послужило основанием для отказа судами в удовлетворении требований заявителя. Требования В.В. Гана об обязании СНТ, в границах территории которого расположен принадлежащий ему земельный участок, подать заявку в сетевую организацию о подключении энергопринимающих устройств В.В. Гана к электрическим сетям СНТ были удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах оценка конституционности оспариваемого заявителем положения означала бы его проверку вне связи с его применением в конкретном деле с участием заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же обоснованности судебных решений, а также действий и решений обязанных лиц при их исполнении к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гана Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин