Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 319 и частью второй статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью седьмой статьи 236 и частью третьей статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 и частью второй статьи 321 УК Российской Федерации, и которому возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба на постановление о назначении судебного заседания, где он выражал несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, просит признать не соответствующими положениям статей 18, 22, 46, 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации:

статью 319 "Оскорбление представителя власти" и часть вторую статьи 321 "Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества" УК Российской Федерации, как позволяющие привлекать к уголовной ответственности за нападение на сотрудников мест содержания под стражей и устанавливающие тем самым избыточное, по мнению заявителя, уголовно-правовое регулирование, не ограничиваемое Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений";

часть седьмую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" и часть третью статьи 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность самостоятельного обжалования постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части решения суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241 (пункты 1 и 3-5 части второй статьи 231 этого Кодекса). Разрешение указанных вопросов не связано с наличием препятствий для рассмотрения дела судом.

При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как он указал, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.). Так, в соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 30 января 2020 года N 213-О и др.). Соответственно, согласно части третьей статьи 389.8 этого Кодекса, если апелляционная жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу, представление.

Следовательно, часть седьмая статьи 236 и часть третья статьи 389.8 УПК Российской Федерации не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и не могут расцениваться в качестве нарушающих права Э.А. Гусейнова в обозначенном им аспекте. Что же касается норм статей 319 и 321 УК Российской Федерации, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его деле.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин