Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзагалямова Роберта Фаритовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 и статьей 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Мирзагалямова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Ф. Мирзагалямов утверждает, что часть третья статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" и статья 335 "Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей" УПК Российской Федерации, на основании которых он в статусе подсудимого был удален председательствующим судьей из зала судебного заседания, лишили его возможности обратиться к присяжным заседателям с последним словом, чем нарушили права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 335 УПК Российской Федерации определяет особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей и не имеет предметом регулирования основания и порядок применения мер воздействия к участникам процесса за нарушение порядка в судебном заседании. Статья же 258 данного Кодекса предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания лица, нарушающего порядок, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), при этом подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, ему должно быть предоставлено право на последнее слово, а приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения (часть третья).

Положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление только в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в предусмотренных процессуальных формах, но позволяют воспрепятствовать злоупотреблению им своими правами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 371-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О и др.). Вместе с тем часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации не исключает возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания и на стадии выступления им с последним словом, если будет установлено, что он при этом нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2937-О).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Р.Ф. Мирзагалямова в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзагалямова Роберта Фаритовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин