Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2000 г. N КА-А41/1614-00 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве порядок исполнения в РФ решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами РФ и настоящим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2000 г. N КА-А41/1614-00
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.99 прекращено производство по делу по заявлению Арендного предприятия "Одесский завод шампанских вин" о признании ЗАО "Торговый дом "Азимут Плюс" несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением Мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

При этом суд сослался на ст.ст. 53; 120-124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.ст. 85, 86, 140, 142 АПК РФ

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации "Одесский завод шампанских вин" просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 2 ст. 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 1 ст. 488 ГК РФ; п. 4 ст. 2, ст. 10 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и норм процессуального права: ст. 85 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и СБ РФ по Московской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "ТД ""Азимут Плюс"" временного управляющего должника, Бирюкову Н.В., представителей ООО "Лантан"; колхоза "Клинский"; ООО "ТЦ "Фермион", ФУДН по Московской области; кредитора Ланкевич П.А., возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.99 по делу N А41-К1-4171/99, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела о банкротстве ЗАО "ТД "Азимут Плюс", и обоснованно прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами.

Данное мировое соглашение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 120-124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о несоответствии данного определения суда нормам закона о банкротстве и законодательству о валютном контроле является несостоятельными.

Так, в обоснование своего несогласия с мировым соглашением по делу, заявитель ссылается на наличие у него требований, обеспеченных законом и на отсутствие у должника лицензии ЦБ РФ, препятствующее исполнение мирового соглашения.

По делу усматривается, что право и размер требования кредитора-заявителя кассационной жалобы основано на решении МКАС при ТПП Украины по делу АС N 62р/98 от 13,05.98, имеющего силу исполнительного документа, подлежащего признанию и приведению в исполнение на территории РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Указанная норма нашла свое отражение в п. 3 ст. 11 АПК РФ, Гражданском кодексе РФ (ст. 7), устанавливающих преюдициальность норм международного договора по отношению к российскому праву.

В соответствии со ст. 7 Соглашения от 20 марта 1992 года (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", участником которого является Россия, государства-участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств-участников Содружества". Ст. 9 Соглашения установлен перечень оснований, по которым должник может возражать против приведения решения в исполнение. Препятствие к исполнению вступившего в силу решения в виде дополнительных разрешений органов государственного (внутреннего) валютного контроля Соглашением не предусмотрено.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом".

Таким образом, международными договорами с участием Российской Федерации и российским процессуальным законодательством установлено, что для исполнения решения иностранного суда разрешения (лицензии) несудебных органов не требуются.

Доводы заявителя о наличии требования к должнику, обеспеченного залогом со ссылкой на п. 5 ст. 488 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А41-К1-417/99. В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.99 об отклонении жалобы заявителя на действия временного управляющего, установлено, что договор залога заключен не был, и требования, не обеспеченные залогом, арбитражный управляющий правомерно включил в состав требований кредиторов пятой очереди.

Таким образом, ссылка кредитора на наличие у него прав кредитора третьей очереди несостоятельна и не соответствует материалам дела. Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, на собрании кредиторов он голосовал против заключения мирового соглашения в списке кредиторов пятой очереди, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 23.11.99. Кредитор ни в заявлении о признании должника банкротом, ни в судебном заседании при рассмотрении возражений должника на требование кредитора на наличие у него прав кредитора третьей очереди не указывал.

Из объяснений кредиторов, данных в судебном заседании следует, что после заключения мирового соглашения должник добросовестно выполняет обязательства по текущим платежам перед кредиторами и бюджетом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.99 по делу N А41-К1-4171/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.