Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 304-ЭС20-8131 (3) по делу N А46-17211/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 304-ЭС20-8131 (3) по делу N А46-17211/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гутникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу N А46-17211/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий) должника по выдаче и перечислению в пользу Гутникова М.В. денежных средств в общем размере 16 490 794 руб. 83 коп., Гутникова Владимира Кузьмича - 602 400 руб., общества с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (далее - трест) - 892 000 руб., жилищно-строительного кооператива "Солнечный" (далее - кооператив) - 4 980 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная строительная компания крупнопанельного домостроения" (далее - общество) - 3 852 168 руб. 03 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2020, указанное определение изменено, заявление удовлетворено в части признания недействительными сделок (действий) должника по выдаче и перечислению в пользу Гутникова М.В. денежных средств в общем размере 11 661 063 руб. 83 коп., Гутникова В.К. - 120 000 руб., треста - 598 000 руб., кооператива - 4 980 000 руб., общества - 2 892 612 руб. 31 коп., применения последствий недействительности в виде взыскания с упомянутых лиц в конкурсную массу должника денежных средств в указанных суммах.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гутников М.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

В частности, суды указали на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков. Достаточных доказательств в опровержение указанного вывода судам не представлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев