Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 302-ЭС21-635 по делу N А33-35165/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 302-ЭС21-635 по делу N А33-35165/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны (г. Красноярск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу N А33-35165/2019 по иску индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр "Медиком" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 527 496 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.08.2019 по 31.10.2019 в размере 297 156 руб., а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы долга 527 496 руб., стоимости возмещения льготного периода в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 241 от 24.06.2015 в размере 117 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2020, решение от 03.02.2020 и постановление от 03.07.2020 отменены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 527 496 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.08.2019 по 31.10.2019 в размере 297 156 руб., а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы долга 527 496 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 126 руб. В удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает постановление суда округа в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что договор аренды прекращен с 30.06.2019 (уведомление арендатора от 28.03.2019), 18.07.2019 ответчик уведомил истца о передачи помещения из аренды 29.07.2019, арендодатель подписывать акт приема-передачи отказался. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет.

Суд округа указал, что условие, предусмотренное пунктом 2.2.10 договора, о возврате имущества в исходном виде не освобождает предпринимателя от обязанности принять имущество по окончании договора аренды.

Невозвращение помещения в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии помещения.

Исходя из того, что предприниматель уклонился от принятия спорного помещения по окончании аренды, он не вправе требовать внесения арендной платы за период с августа по октябрь 2019 года и взыскивать неустойку.

Суд округа признал взыскание стоимости возмещения льготного периода в размере 117 000 рублей с ответчика обоснованным.

В договоре стороны предусмотрели, что период с 01.07.2015 по 30.09.2015 является льготным, при невыполнении арендатором каких-либо условий по договору стоимость льготного периода подлежит возмещению в сумме 117 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты осмотра от 12.06.2019, 23.07.2019, 29.07.2019, 17.10.2019, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что общество не исполнило обязанность по возвращению помещения в первоначальном состоянии и удовлетворили требование о взыскании 117 000 рублей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Белоновской Татьяне Яковлевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова