Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 301-ЭС21-831 по делу N А11-11813/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 301-ЭС21-831 по делу N А11-11813/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020 по делу N А11-11813/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 47 997 622 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2020 и округа от 18.11.2020, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Возражения предпринимателя, в том числе касающиеся аффилированности кредитора и должника, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с указанием на то, что сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Наличие условий для понижения очередности удовлетворения спорного требования не установлено.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев