Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 304-ЭС21-930 по делу N А27-11192/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 304-ЭС21-930 по делу N А27-11192/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу N А27-11192/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 07.11.2018 N 34 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 11 894 094 рубля, соответствующие пени, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафы, предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 4 009 069 рублей 64 копеек.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СтройПромРегион", ООО "Изырла" по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО "ЕВРАЗ ЗСМК", АО "ЦОФ "Кузнецкая" в целях выполнения обязательств перед ОАО "НовокузнецкМеталлургМонтаж".

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам.

Судебные инстанции указали, что представленные в обоснование затрат документы носят противоречивый характер, налогоплательщиком не представлено доказательств направления заказчикам сообщения о привлечении для выполнения работ субподрядчиков (контрагентов), что прямо предусмотрено условиями заключенных договоров, контрагенты исключены из реестра членов саморегулируемой организации (СРО), используемый строительный материал принадлежал обществу, работники либо числились в штате заявителя, либо были привлечены им в рамках договоров оказания услуг, движение денежных средств носило транзитный характер.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в указанной части.

Доводы общества о реальности сделок с контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В отношении доначислений по НДФЛ, признанных судами законными и обоснованными, кассационная жалоба возражений не содержит.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

М.К. Антонова

 

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно учел расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, поскольку заявленные контрагенты не могли выполнить СМР по субподрядным договорам.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа обоснованной.

Представленные в обоснование затрат документы носят противоречивый характер. Налогоплательщиком не представлено доказательств направления заказчикам сообщения о привлечении для выполнения работ субподрядчиков (контрагентов), что прямо предусмотрено условиями заключенных договоров.

Контрагенты исключены из реестра членов саморегулируемой организации. Используемый строительный материал принадлежал налогоплательщику, работники либо числились в его штате, либо были привлечены им в рамках договоров оказания услуг. Движение денежных средств носило транзитный характер.